Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 01АП-1038/08

г. Владимир

Дело N A11-13946/2006-К1-17/52

"07" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2008 по делу N A11-13946/2006-К1-17/52, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны, г. Вязники Владимирской области, к ответчикам: администрации г.Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Владимирского филиала, г. Владимир, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в лице Владимирского отдела, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка и обязании подготовить проект договора купли-продажи участка, при участии представителей:

от истца (заявителя) - Мелехин Ю.П. по доверенности от 18.04.2008 (срок действия до 31.12.2009);

от ответчиков: администрации г. Владимира - не явился, извещен; Управления муниципальным имуществом г. Владимира - не явился, извещен;

от третьих лиц: Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира - не явился, извещен; ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Владимирского филиала - не явился, извещен; Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в лице Владимирского отдела - не явился, извещен; Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явился, извещен.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Пузий Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 22.05.2007) к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе заключить договоры купли-продажи земельных участков: площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11 100:0046, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Студенческая, д. 12-а; площадью 8721 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11 100:0047, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Студенческая, д. 12-6; площадью 2 841 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11 100:0048, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12-а, обязании подготовить проекты договоров купли-продажи указанных участков и направить в адрес истца.

Определением от 22.05.2007 судом по ходатайству первого ответчика (администрации города Владимира) выделены в отдельные производства требование о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11 100:0046, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12-а, и обязании подготовить проект договора купли-продажи данного участка - дело N A11-13946/2006-К1-17/52; требование о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 8 721 кв.м., с кадастровым номером 33:22:1 1 100:0047, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Студенческая, д. 12-6, и обязании подготовить проект договора купли-продажи данного участка - дело N А11-2848/2007-К1-17/176; требование о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 841 кв.м., с кадастровым номером 33:22:1 1 100:0048, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12-а, и обязании подготовить проект договора купли-продажи данного участка - дело N A11-2849/2007-K1-17/177.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11 100:0046, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12-а; обязать ответчиков подготовить проект договора купли-продажи указанного участка и направить его в адрес истца в десятидневный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Владимирского филиала, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в лице Владимирского отдела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 10, 15, 25, 27, 29, 36 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивированы отказом администрации г. Владимира в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 12.02.2008 индивидуальному предпринимателю Пузий Валентине Ивановне в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пузий В.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5, 7 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 18, 30, пункт 3 статьи 37, статьи 42, 43 Градостроительного кодекса российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса", подлежащие применению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлен факт резервирования земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также не выяснено, строительство какого конкретного объекта предусмотрено Генеральным планом на земельном участке.

По мнению заявителя жалобы, на день обращения ИП Пузий В.И. с заявлением о приобретении земельного участка в собственность генеральный план г. Владимира и нормативные акты, принятые во исполнение постановления Совета министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, утратили силу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требований Пузий В.И..

Администрация г. Владимира в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузий В.И. - без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом города Владимира письмом от 07.04.2008 поддержало позицию администрации г. Владимира, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайством от 07.04.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Владимирского филиала, г. Владимир, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в лице Владимирского отдела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 28.04.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца по доверенности, ответчики, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 03.09.2001 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2002 ИП Пузий В.И. приобрела у ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" нежилое здание - водонапорную башню, площадью 152, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Студенческая, д. 12-а. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 33 АБN 042265, выданным 08.10.2002.

Письмом от 21.11.2006 истец обратился с заявлением к заместителю главы города Владимира о предоставлении в собственность земельного участка площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11:100:0060 (предыдущий кадастровый номер участка с кадастровым номером 33:22:11:100:0046), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 12-а, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Письмом от 05.12.2006 N 010108/6298 администрация города Владимира сообщила Пузий Валентине Ивановне о том, что вопрос об отчуждении испрашиваемых земельных участков будет рассмотрен после утверждения проекта застройки (корректировки) территории Владимирского государственного университета.

Индивидуальный предприниматель Пузий Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемый отказ заместителя главы администрации города Владимира - начальника Управления муниципальным имуществом города Владимира от 05.12.2006 N 010108/6298 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с генеральным планом г. Владимира, согласованным решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 06.12.1979 N 1217/21, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, правилами застройки города Владимира, утвержденными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.1986, территория квартала, ограниченного улицами: Мира, Студенческой, Горького, Белоконской и проспектом Строителей, в границах которого расположен спорный земельный участок, подлежит застройке многоэтажными жилыми домами, учебными заведениями и зелеными насаждениями общего пользования.

Согласно Концепции генерального плана города Владимира, утвержденной решением Городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 N 169, новому генеральному плану города Владимира, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, квартал, где находится вышеуказанный земельный участок, также предусмотрен под застройку многоэтажными домами, общественными зданиями и комплексами, земельными насаждениями общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в собственность, а оспариваемые действия администрации соответствуют нормам действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом градостроительных документов, указанных в решении суда, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение о применении или неприменении градостроительной документации принимается уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления, разработавшими и утвердившими градостроительную документацию соответствующего уровня. Физические и юридические лица могут обжаловать такие решения в судебном порядке, а также самостоятельно предъявить исковые требования о признании градостроительной документации недействующей в той части, которая, по их мнению, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления решений о неприменении Генерального плана города Владимира, согласованного решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 06.12.1979 N 1217/21, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, правил застройки города Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.1986, концепции генерального плана города Владимира, утвержденной решением городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 N 169, нового генерального плана города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306 (имеются в деле), суду предоставлено не было, в судебном порядке требования о соответствии указанной выше градостроительной документации Градостроительному кодексу Российской Федерации не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен генеральный план, представленные ответчиком схемы, ксерокопии пояснительной записки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и суд первой инстанции не вправе был на них ссылаться, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела имеется копия генерального плана (пояснительная записка), которой суд дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что на день обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о приобретении земельного участка в собственность генеральный план города Владимира и нормативные акты, принятые во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345 утратили силу, кроме того, спорный земельный участок, находящийся в составе производственных зон, не может застраиваться 5-9-12 этажными домами и учебными заведениями, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Основными положениями генерального плана, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, предусмотрено, что генеральный план города Владимира определяет основные направления экономического и социального развития, использование территории, с учетом сохранения памятников истории и культуры, планировку, застройку и благоустройство на расчетный срок 20 лет, а также намечает территории дальнейшего развития города за пределами расчетного срока. Концепцией генерального плана города Владимира (утверждена решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 N 169), квартал, где находится спорный участок, также предусмотрен под застройку жилыми домами, общественными зданиями, зелеными насаждениями общего пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом рассмотрении спора по другим обстоятельствам, нежели те, которые послужили основанием для обращения в суд, отклоняются как несостоятельные.

Индивидуальный предприниматель Пузий В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом города Владимира, что предполагает рассмотрение дела в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному акту в полном объеме.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции от 10.05.2007, то есть вступившей в действие после обращения ИП Пузий В.И. с заявлением о выкупе земельного участка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу принципа диспозитивности гражданского законодательства индивидуальный предприниматель, приобретая объект недвижимости, действовал "в своем интересе", "своей волей и по своему усмотрению", был свободен при избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, должен был располагать информацией о том, что спорный земельный участок находится в составе земель, предусмотренных генеральным планом развития для использования в общественных интересах.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для признания действий ответчиков как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2008 по делу N A11-13946/2006-К1-17/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузий Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова