Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1002/09

27 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-1002/09 (А27-8475/2008-7)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года

по делу N А27-8475/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие "Энергопроммонтаж"

к открытому акционерному обществу "Трест Кузбассшахтостроймонтаж"

о взыскании 1108146,70 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие "Энергопроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 915823,79 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 3 января 2006 года, 178605 рублей годовых процентов, начисленных за просрочку оплаты в период с 18 июня по 5 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года по делу N А27-8475/2008-7 исковые требования удовлетворены частично в сумме. 790908 рублей 90 копеек по основному долгу и в сумме 37311 рублей 20 копеек годовых процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 декабря 2008 года, ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что договор подряда от 3 января 2006 года от имени заказчика подписан лицом, не имеющим полномочий. Оплата работ должна производиться только после предоставления всего комплекта документации о её выполнении, в том числе о сдаче скрытых работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года по делу N А27-8475/2008-7, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 января 2006 года между ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (генподрядчик) и ООО ПМП "Энергопроммонтаж" (субподрядчик) заключён договор подряда. По его условиям субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на строительстве опытно-промышленной установки для получения композиционного гранулированного топлива, а именно: освещение в рабочих помещениях установки, электросиловое оборудование установки, пуско-наладочные работы на электросиловом оборудовании установки. Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 1726419 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из условий договора от 3 января 2006 года, субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 15 дней после получения проектно-сметной документации и подписания сторонами договора (пункт 5.1 договора), срок окончания работ по договору определяется календарным графиком производства монтажных работ (пункт 5.2 договора). Документы, подтверждающие согласование сторонами срока не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствовало условие о сроке выполнения строительных работ, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Однако факт незаключенности договора от 3 января 2006 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Как разъяснил Президиума ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 указанного письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Фактически истец выполнил согласованные работы и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ за январь-май 2006 года. Представленная справка КС-3 N 6 от 30 июня 2006 года на сумму 124915 рублей обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт выполнения работ в порядке статьи 68 АПК РФ. Справка формы КС-3 является производной от акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и не подтверждает факт выполнения и сдачи ответчику подрядных работ.

Стоимость выполненных работ была подтверждена ответчиком в подписанных им справках о стоимости выполненных работ за январь-май 2006 года.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 790908 рублей 90 копеек и на день рассмотрения спора не погашена.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 790908 рублей 90 копеек подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, поскольку факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости и частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 790908 рублей 90 копеек, а понесенные истцом затраты на выполнение работ в данной сумме - компенсации. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, правомерно руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 708, 709, 740 ГК РФ.

В связи имевшейся просрочкой в оплате принятых работ с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 18 июня по 5 декабря 2008 года в сумме 47970 рублей по ставке рефинансировании 12% , правомерно не включил в расчет сумму начисленных процентов на стоимость работ за июнь 2006 года. Контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

Требование о взыскании 37311 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и обсонованно удовлетворено.

Возражения ответчика в части подписания договора подряда от 3 января 2006 года лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не могут быть признаны судом обоснованными. Ответчиком в процессе судебного разбирательства был заявлен отказ от проведения почерковедческой экспертизы спорной подписи в договоре подряда от 3 января 2006 года. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Какими-либо документальными доказательствами данное утверждение ответчика не подтверждено. Факт подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 5 декабря 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года по делу N А27-8475/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина