Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4283-06
(извлечение)
Государственное предприятие Фирма "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 30.06.2005 N 16/613, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в размере 495 205 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62388 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 64553 руб. с суммы поступившего в апреле 2004 года с авансового платежа по сроку уплаты 20.05.2004, пени в сумме 12071 руб., начислен НДС в размере 7744 руб. с суммы поступившего в мае 2004 года авансового платежа по сроку уплаты 20.06.2004, пени в сумме 1 347 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14459 руб., Предприятию предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 64553 руб. и 7744 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12071 руб. и 1347 руб., по материалам камеральной проверки за август 2004 года. Одновременно заявлено требование об обязании налогового органа возместить Предприятию из федерального бюджета НДС в сумме 62388 руб. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком выполнены требования ст.ст. 164-166, 169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленных к проверке грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; не доказан факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара; не уплачен НДС с авансовых платежей; контрагентом налогоплательщика по контракту N 643/11403847/00057 нарушены условия и порядок расчетов; к проверке не представлены счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях представленных в обоснование налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение факта поступления валютной выручки налогоплательщик представил копии паспортов сделок, выписки банка, ведомость банковского контроля и ответы Тверского отделения N 7982 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 37, 45, 57-62, 96-97), подтверждающие в совокупности поступление денежных средств именно по спорному экспортному контракту.
То обстоятельство, что в контрактах отсутствует указание на реквизиты номера счета покупателя, с которого будет зачисляться выручка на счет налогоплательщика не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в экспортном контракте содержится информация о расчетном счете покупателя в филиале Каролинишкес АО БАНК ВИЛЬНЮС, (г. Вильнюс) и счете в "Първа инвестиционна банка" АД, (г. София), представленные выписки банка оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Довод налогового органа о том, что контрагентом налогоплательщика по контракту N 643/11403847/00057 нарушены условия и порядок расчетов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика условий и порядка расчетов по контракту может повлечь для сторон гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что представленные грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые отметки таможенных органов, а именно: отметки таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта (Тульская таможня) и таможенного органа (Брянская таможня), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, указанный в графе 29 ГТД (т/п "Климовский"), через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Отсутствие на транспортной накладной N 0000883 отметки о вывозе товара не противоречит налоговому законодательству, поскольку согласно абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Налоговый кодекс Российской Федерации и п. 20 Приказа Государственного таможенного комитета от 21.07.2005 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" не содержат требования о проставлении на товарно-транспортных документах отметки о вывозе товара.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в представленных к проверке грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не соответствует действительности.
В оспариваемом решении налогового органа указывается, что денежные средства, поступившие от инозаказчик
