Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 01АП-315/08

г. Владимир

"20" марта 2008 г.

Дело N А43-25930/2007-38-526

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу N А43-25930/2007-38-526, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Сеймовский хлеб" о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Сеймовский хлеб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 5456),

от Дзержинского межрайонного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 5457),

от ГУ УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 5454),

от МИФНС N 2 по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 5455),

от ООО "ТД "Кристалл"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (факс от 12.03.2008),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество "Сеймовский хлеб" (далее - ЗАО "Сеймовский хлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области о принятии результатов оценки имущества должника от 16.08.2007, о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 16.08.2007, о снятии ареста с имущества должника от 14.09.2007, о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства от 14.09.2007.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением статей 31 и 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ГУ ФССП по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилось, считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 заявленные требования ЗАО "Сеймовский хлеб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО "Сеймовский хлеб" (правопреемником которого является ЗАО "Сеймовский хлеб") в пользу ООО "Торговый дом "Кристалл" взыскана денежная сумма в размере 1 450 000 руб.

23.01.2007 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист N 007951, на основании которого Дзержинским межрайонным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство и присоединено к сводному исполнительному производству N 52/19767/878/11/2007.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Герасимовой В.Ю. 25.05.2007 наложен арест на имущество должника - автофургон 474100 на базе ЗИЛ 5301 БО гос. номер О 101 ТН 52. Судебным приставом- исполнителем автофургон оценен в 200 000 рублей.

От ООО "ТД Кристалл" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило возражение против произведенной оценки. Для определения рыночной стоимости автофургона судебным приставом-исполнителем был назначен специалист ООО "Валуер" в лице Кокиной П.В. Согласно представленному отчету N 2690 от 01.08.2007 рыночная стоимость автофургона определена в 110 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.08.2007 отчет N 2690 от 01.08.2007 об оценке рыночной стоимости имущества принят.

В этот же день, 16.08.2007, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении цены арестованного автофургона (110 800 рублей) и передаче его на реализацию.

Постановлением от 14.09.2007 арест с имущества должника снят и в этот же день, 14.09.2007 вынесено постановление об обязании ГИБДД Володарского района г.Володарска снять с регистрационного учета автомашину ЗИЛ-5301 гос. номер О 101 ТН 52 автофургон 474100, зеленого цвета, принадлежащий ЗАО "Сеймовский хлеб" для продажи через специализированную организацию ООО "Секвестр" с правом оформления регистрационных документов.

Общество, не согласившись с принятыми постановлениями, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что не направление оспариваемых постановлений должнику нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве (статья 31) и является достаточным основанием для признания этих постановлений недействительными.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения либо действия незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 21.03.2007г. N 52/19767/878/11/2007 (сводное) судебный пристав-исполнитель на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек для оценки арестованного имущества должника (ЗАО "Сеймовский хлеб") специалиста-оценщика ООО "Валуэр" Кокину В.П. в связи с возражением взыскателя (ООО "Торговый дом "Кристалл") против оценки, произведенной самим судебным приставом-исполнителем при аресте автофургона 25.05.2007 (200 000 руб.).

Согласно отчету от 01.08.2007 N 2690 об оценке рыночной стоимости транспортного средства его стоимость составила 110 800руб.

Оценка производилась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519.

Постановлением от 16.08.2007 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной оценки в сумме 110 800 рублей.

Должник оспорил данное постановление, однако доказательств иной стоимости транспортного средства, опровергающих оценку, принятую судебным приставом-исполнителем, суду не представил.

Отчет N 18/10-Ф1 об оценке транспортного средства для оформления кредита под залог (л.д.20), на который должник ссылается в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание, поскольку составлен по состоянию на 27.10.2005г.

В связи с вышеизложенным, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 о принятии результатов оценки имущества должника вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому ошибочно признано судом первой инстанции незаконным.

Что касается постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 16.08.2007г., то оно действительно принято до истечения срока для направления должником возражений по произведенной оценке имущества, а также срока для оспаривания первоначального постановления, предусмотренного статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако прав должника на реализацию транспортного средства по рыночной стоимости не нарушает и как следствие этого не может быть признано незаконным.

Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и снятии с регистрационного учета автотранспортного средства от 14.09.2007, направленные на реализацию имущества должника по рыночной стоимости, нормам закона "Об исполнительном производстве" не противоречат и прав Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, правовых оснований для признания их незаконными также не имеется.

Таким образом, признание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными произведено судом первой инстанции при отсутствии совокупности двух необходимых условий имея в виду, что не направление в адрес должника копий соответствующих закону "Об исполнительно производстве" постановлений свидетельствует лишь о невыполнении названным должностным лицом требований статьи 88 закона "Об исполнительном производстве", то есть о бездействии последнего, которое не было предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении оспариваемыми постановлениями прав должника на реализацию транспортного средства по рыночной стоимости, поскольку законные по существу акты судебного пристава-исполнителя, не могут нарушать прав взыскателя и должника и признаваться недействительными только потому, что их копии не направлялись участникам исполнительного производства.

При таких данных, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ЗАО "Сеймовский хлеб" в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава -исполнителя Дзержинского межрайонного отдела, о принятии результатов оценки имущества должника от 16.08.2007, о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 16.08.2007, о снятии ареста с имущества должника от 14.09.2007, о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства от 14.09.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу N А43-25930/2007-38-526 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Сеймовский хлеб" в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о принятии результатов оценки имущества должника от 16.08.2007, о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 16.08.2007, о снятии ареста с имущества должника от 14.09.2007, о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства от 14.09.2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова