Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 01АП-264/09

г. Владимир

"12" февраля 2009 г.

Дело N А43-23188/2008-8-657

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу N А43-23188/2008-8-657, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 770 811 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "ГрадСтрой НН") - Гореловского К.А. по доверенности от 13.11.2008 (сроком на 1 год);

от истца (ООО "АРС") - Кузовковой Н.И. по доверенности от 12.02.2009 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН" (далее - ООО "ГрадСтрой НН") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.02.2007 N 4-П в сумме 689 183 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 952 руб. 67 коп. за период с 18.06.2007 по 08.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ГрадСтрой НН" в пользу ООО "АРС" взыскано 689 183 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 74 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 070 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскано: с ООО "ГрадСтрой НН" - 62 руб. 42 коп. государственной пошлины, с ООО "АРС" - 278 руб. 94 коп.(с учетом определения суда от 13.01.2009 об опечатке).

ООО "ГрадСтрой НН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал что суд, взыскав стоимость работ в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был основан на договорных отношениях.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о некачественности спорных работ и необоснованно возвратил предъявленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости некачественно выполненных работ.

Заявитель ссылается, что вывод суда об устранении подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ противоречит материалам дела, доказательств устранения истцом дефектов, указанных в акте от 21.09.2007, в материалах дела не имеется, подписание ответчиком актов о выполнении последующих работ ошибочно расценено в качестве доказательства устранения истцом установленных дефектов в ранее выполненных работах; подписание ответчиком акта сверки расчетов от 31.12.2007 не может служить доказательством устранения дефектов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ по устранению замечаний авторского надзора, не устраненных истцом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но для определения стоимости некачественных работ, указанных в акте от 21.09.2007, которое судом было отклонено (протокол судебного заседания от 08.12.2008 - л.д. 80).

Рассмотрев заявленное ООО "ГрадСтрой НН" ходатайство, апелляционный суд отклонил его на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство (применительно к поставленному вопросу) не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а также не содержит перечень некачественных работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2007 между ООО "АРС" (субподрядчик) и ООО "ГрадСтрой НН" (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 4-П, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу фундаментных блоков, плит перекрытия цокольного этажа, возведению коробки здания выше отметки 0,00 на жилом доме по ул. Республиканской г. Нижнего Новгорода, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной стоимости (приложение N 1 к договору). Оплата работ производится за каждый отчетный период на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, и счетов-фактур путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные календарным графиком работ (приложение N 2).

Истец выполнил работы на сумму 1 870 231 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1 184 047 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком по договору и принятых им работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 689 183 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 952 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Поскольку условия договора от 22.02.2007 N 4-П и имеющиеся материалы дела не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ (календарный график работ отсутствует), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

Однако, учитывая, что акты приемки работ подписаны сторонами, содержат перечень работ, их стоимость и сроки выполнения, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом и принятых им спорных работ в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 689 183 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму задолженности суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, следует признать несостоятельным, так как применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы следует применять к спорным правоотношениям.

Суд неправомерно применил в рассматриваемом споре положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что данное нарушение не привело к принятию незаконного решения, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному доводу.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности материалы дела применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и принятии встречного иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Указанные в ходатайствах обстоятельства судом расценены в качестве возражений на иск и им дана надлежащая правовая оценка, как и остальным доводам заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу N А43-23188/2008-8-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина