Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-1314/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А14-8104-2008/246/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от ООО "Маслозавод "Марьевский": Шапошникова Т.А., представитель, доверенность N б/н от 15.01.2009г.;

от АК СБ РФ (ОАО): Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-3-29 от 15.11.2007г.;

от ООО Сельскохозяйственной производственной Компании "Комплекс": Пахомов Р.В., представитель, доверенность N б/н от 19.09.2008г.;

от ООО "Гелиант плюс": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Мульти-Крафт" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 г. по делу N А14-8104-2008/246/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ", обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной производственной компании "Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт", о взыскании 30 518 606,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - АКСБ РФ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" (далее - ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ"), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании "Комплекс" (далее - ООО СХПК "Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" (далее - ООО "Гелиант плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мульти - Крафт" (далее - ООО "Мульти - Крафт"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (далее - ООО "Агрофирма "Альянс") о взыскании солидарно 30 518 606,56 рублей, в том числе 30 000 000 руб. основной задолженности, 518 606,56 рублей процентов за период с 30.05.2008 г. по 25.07.2008 г. на основании кредитного договора N 3007196 от 29.10.2007 г., договоров поручительства N 3007196/П-8 от 06.12.2007 г., N 3007196/П-1 от 29.10.2007 г., N 3007196П-7 от 29.10.2007 г., N 3007196П-6 от 29.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 г. исковые требования к поручителю ООО "Агрофирма "Альянс" были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А14-668-2009 (20/5) в связи с оспариванием ООО "Агрофирма "Альянс" договора поручительства N 3007196/П-8 от 06.12.2007 г. в отдельном деле NА14-15201-2008 (474/32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СХПК "Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Ответчики ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти - Крафт" явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО "Гелиант плюс" и ООО "Мульти - Крафт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 г. между истцом (кредитором) и ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 3007196 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 06.12.2007 г., N 2 от 27.12.2007 г., N 3 от 30.01.2008 г., N 4 от 28.02.2008 г., N 5 от 28.03.2008 г.), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. для закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 29.10.2008 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором N 3007196 от 29.10.2007 г. заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11 % годовых, производя уплату ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 28.11.2007 г., в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, по 28.11.2007г. включительно. В дальнейшем проценты оплачиваются ежемесячно "28" числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2007 г. сторонами согласованы процентная ставка за пользование кредитом 11,1% годовых, порядок уплаты процентов: начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2008 г. сторонами изменен порядок уплаты процентов: начиная с 28.02.2008 г. проценты уплачиваются ежеквартально 29 числа месяца каждого календарного квартала за период с 30 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 29 число месяца текущего квартала (включительно).

Подпунктом "а" пункта 4.7 кредитного договора N 3007196 от 29.10.2007 г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и (или) договорам поручительства, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, в том числе по кредитным договорам N 3006043 от 16.03.2006 г., N 3006195 от 07.09.2006 г., N 3007137 от 08.06.2007 г., N 3007178 от 25.09.2007 г., N 3007185 от 25.09.2007 г., N 3007194 от 09.10.2007 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 3007196 от 29.10.2007 г. истцом также были заключены договоры поручительства N 3007196/П-1 от 29.10.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007 г., N 2 от 28.02.2008 г.) с ООО СХПК "Комплекс", N 3007196/П-6 от 29.10.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007 г., N 2 от 28.02.2008 г.) с ООО "Гелиант плюс", N 3007196/П-7 от 29.10.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007 г., N 2 от 28.02.2008 г.) с ООО "Мульти - Крафт".

Ввиду наличия просроченной задолженности по кредитным договорам N 3006043 от 16.03.2006 г., N 3006195 от 07.09.2006 г., N 3007233 от 29.12.2007 г., а также ухудшения финансового состояния ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" и угрозы возврата залогового обеспечения истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление N 07-5431 от 24.07.2008 г. с требованием о досрочном возврате задолженности в сумме 30 518 606,56 рублей, из которых: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 518 606,56 рублей - задолженность по уплате процентов за период с 30.05.2008 г. по 25.07.2008 г.

Поскольку требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им было оставлено без удовлетворения заемщиком ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ", а также поручителями ООО "Гелиант плюс", ООО СХПК "Комплекс" и ООО "Мульти - Крафт", АКСБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 3007196 от 29.10.2007 г. и договорами поручительства N 3007196/П-1 от 29.10.2007 г., N 3007197/П-6 от 29.10.2007 г., N 3007196/П-7 от 29.10.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" кредитных средств в сумме 30 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 3007196 от 29.10.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями N 001338 от 29.10.2007 г. и N 628 от 29.10.2007 г., ответчиками не оспаривается.

Факт наличия у заемщика ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" задолженности в размере 30 000 000 рублей основной задолженности, 518 606,56 рублей процентов соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 25.07.2008 г., был признан заемщиком ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ".

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств ответчиком ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о досрочном исполнении кредитного договора N 3007196 от 29.10.2007 г. и начислении процентов за пользование кредитом в сумме 518 606,56 рублей за период с 30.05.2008г. по 25.07.2008 г. являются правомерными.

Доказательств досрочного погашения кредита ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ", а равно поручителями ООО "Гелиант плюс", ООО СПК "Комплекс" и ООО "Мульти - Крафт" суду представлено не было.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 3007196 от 29.10.2007 г. между истцом и ответчиками ООО "Гелиант плюс", ООО СХПК "Комплекс" и ООО "Мульти - Крафт" были заключены договоры поручительства N 3007196/П-1 от 29.10.2007 г., N 3007196/П-6 от 29.10.2007 г., N 3007196/П-7 от 29.10.2007 г. соответственно, по условиям которых ответчики обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 2.1 указанных договоров поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 3007196 от 29.10.2007 г., договоров поручительства N 3007196/П-1 от 29.10.2007 г., N 3007196/П-6 от 29.10.2007 г., N 3007196/П-7 от 29.10.2007 г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти - Крафт" в пользу истца 30 000 000 рублей основной задолженности, 518 606,56 рублей процентов, а всего 30 518 606,56 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" о фальсификации истцом кредитного договора N 3007196 от 29.10.2007 г., банковской карточки ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" от 14.09.2007 г., платежного поручения N 628 от 29.10.2007 г. на перечисление 30 000 000 рублей по указанному кредитному договору на расчетный счет ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ", платежных поручений о расходовании заемщиком денежных средств по кредитному договору N 3007196 от 29.10.2007 г. по следующим основаниям.

По утверждению ответчика ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ", кредитный договор N 3007196 от 29.10.2007 г. является ничтожным, поскольку волеизъявление ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" на его заключение отсутствовало, кроме того, от имени заёмщика кредитный договор и платежное поручение N 628 от 29.10.2007 г. о перечислении денежных средств со ссудного на расчётный счёт заемщика не были подписаны уполномоченными лицами и истец знал об этом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, действия, свидетельствующие об одобрении сделки, должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" от 25.10.2007 г., вопрос об обращении к истцу с ходатайством рассмотреть вопрос о предоставлении обществу кредита в сумме 30 000 000 руб. для закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, сроком на 365 дней, под процентную ставку и на иных условиях банка был рассмотрен и одобрен.

Также на указанном собрании был положительно решен вопрос об обращении в адрес ООО СХПК "Комплекс" о предоставлении в качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту залога оборудования, заложенного по договору залога N 3006043/3-3 от 06.09.2007 г.

Председателем данного общего собрания ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" являлся Барковский С. В.

Кредитный договор N 3007196 от 29.10.2007 г. от имени заёмщика ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" также подписан Барковским С. В.

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ" от 05.05.2006 г. обязанности директора общества оставлены за Барковским С. В. без определения срока его полномочий.

Договоры поручительства N 3007196/П-1 от 29.10.2007 г., N 3007196/П-6 от 29.10.2007 г., N 3007196/П-7 от 29.10.2007 г. подписаны соответственно, Савицким В.Б. - генеральным директором ООО СХПК "Комплекс", Стасенко В.В. - директором ООО "Гелиант -плюс" и ООО "Мульти-Крафт".

Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации и с целью выяснения вопроса в части выполнения подписи Барковским С. В. в кредитном договоре N 3007196 от 29.10.2007 г., судом первой инстанции по ходатайству ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.

Между тем, исполнение обязанностей по кредитному договору со стороны истца подтверждается платежным поручением Банка N 001338 от 29.10.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на ссудный счёт заёмщика ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" N45206810113300007196 и платёжным поручением заёмщика N 628 от 29.10.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. со ссудного на расчётный счёт ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" N40702810613300110765 в Россошанском ОСБ N382.

В назначениях платежа в данных платёжных поручениях указано на перечисление денежных средств по кредитному договору N 3007196 от 29.10.2007 г.

Факт получения ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" указанных денежных средств от истца ответчиками в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Также истцом представлена банковская карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" в период с 14.09.2007 г. до 31.12.2007 г., в соответствии с которой право первой подписи предоставлено Савицкому В.Б.

При этом подписи в банковской карточке и платежных поручениях N 628 от 29.10.2007 г., N 629 от 29.11.2007 г., N 669 от 31.10.2007 г., N 638 от 06.11.2007 г., N 710 от 07.11.2007 г., N 752 от 14.11.2007 г., N 753 от 14.11.2007 г., N 785 от 19.11.2007 г., как верно указал суд первой инстанции схожи.

Следует отметить, что ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" частично произведено погашение процентов по кредитному договору: в сумме 271 232,82 рублей - 22.11.2007 г. п/п N 761, в сумме 844 668,75 рублей - 29.02.2008 г. п/п 58, в сумме 818852,46 рублей - 29.05.2008 г. п/п 128.

Как следует из выписок по лицевому счёту ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" N 40702810613300110765 от 27.11.2007 г. и 15.05.2008 г., из областного бюджета через правление федерального казначейства (Главное управление аграрной политики Воронежской области) ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" были возмещены затраты по уплате процентов по кредитному договору.

Кроме того, для подтверждения размера субсидий представлялись соответствующие документы, в том числе расчёт от 27.03.2008 г., подписанный представителями банка, заёмщика ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" и Главного управления аграрной политики Воронежской области (от имени заёмщика указанный расчёт подписан директором Стасенко В.В.).

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2007 г. по 28.03.2008 г. между истцом и ООО "Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ" был подписан ряд дополнительных соглашений к кредитному договору N 3007196 от 29.10.2007 г.

При этом от имени заёмщика ООО "Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ" дополнительные соглашения подписывались директорами Колесниковым В.Е. и Стасенко В.В.

Ответчики не оспаривали того факта, что Колесников В.Е. и Стасенко В.В. являлись на то время руководителями заёмщика, а Стасенко В.В. является им и в настоящее время (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.09.2008 г.).

Также между банком и ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" подписан акт сверки взаимных расчётов по кредитному договору N 3007196 от 29.10.2007 г. по состоянию на 25.07.2008 г., согласно которому основной долг составляет 30 000 000 руб., проценты - 518 606,56 рублей.

На указанном акте имеется оттиск печати ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" и со стороны заёмщика, по утверждению истца, акт подписан, руководителем Стасенко В.В. Данный довод истца ответчиками не опровергнут.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, предыдущего и последующего поведения сторон, а также то, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" воли на получение кредита на тех условиях, которые оговорены в кредитном договоре N 3007196 от 29.10.2007 г., в связи с чем правомерно признал необоснованными доводы ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" о подписании с его стороны указанного кредитного договора и платежного поручения N 628 от 29.10.2007 г. неуполномоченным лицом.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно принял кредитный договор N 3007196 от 29.10.2007 г., банковскую карточку ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" от 14.09.2007 г., платёжное поручение N 628 от 29.10.2007 г., платежные поручения о расходовании ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" денежных средств по кредитному договору в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 3007196 от 29.10.2007 г. является ничтожным, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статей 160, 183, 422, 820 ГК РФ, а также, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что платежное поручение N 628 от 29.10.2007 г. подписано неуполномоченным лицом Савицким В.Б., который работает в ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" механиком, является необоснованным и опровергается банковской карточкой ООО "Маслозавод "МАРЬЕВСКИЙ" от 14.09.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 года по делу N А14-8104-2008/246/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков