Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3086/09

г. Томск

Дело N 07АП-3086/09

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Долгов К.И. по доверенности от 03.03.2009г.

от заинтересованного лица: Кулямин В.В. по доверенности от 07.05.2009г., Симонова Н.П. по доверенности от 17.04.2009г., Игнатьева Е.А. по доверенности от 25.11.2008г., Иванов Е.А. по доверенности от 25.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Потехина Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 марта 2009 года по делу N А27-361/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Анатолия Анатольевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 26-в от 19.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Потехин Анатолий Анатольевич (далее по тексту ИП Потехин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 26-в 19.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Потехин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции по основаниям неправомерности привлечения к налоговой ответственности; заключенные договора купли-продажи векселей были исполнены сторонами, проверена правоспособность юридических лиц; налоговым органом не представлено доказательств учета Потехиным А.А. в целях налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении.

Инспекция, её представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вина предпринимателя в виде неосторожности выражается в не проверке правоспособности и полномочий представителей своих контрагентов, в не установлении личности руководителей организаций- контрагентов; Потехиным А.А. документально не подтверждены понесенные расходы по приобретению векселей; выводы Инспекции о том, что представленные Потехиным документы содержат недостоверные сведения, предпринимателем не опровергнуты; из оспариваемого решения Инспекции понятно на основании каких полученных в ходе проверки доказательств ИП Потехину А.А. доначислен ЕСН за 2005-2006 г., исчислены соответствующие пени, а допущенная налоговым органом опечатка в указании пунктов раздела решения, не является безусловным основанием для признания решения N 26-в недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2009 г. подлежащим отмене.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы; отсутствия реальных хозяйственных связей предпринимателя со спорными контрагентами, не подтверждения документально затрат по приобретению векселей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. предприниматель Потехин А.А. осуществлял деятельность по управлению ценными бумагами.

Установив по результатам выездной налоговой проверки фиктивность хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами ООО "ОРТС", ООО "СтройИндустрия", ООО "СибРесурс", ООО "Новотех", ООО "СибПромСтрой", ООО "ТехноЭра", ООО "СтройСиб", выразившуюся в отсутствие указанных юридических лиц по месту нахождения, подписания договоров купли-продажи векселей неуполномоченными лицами со ссылкой на экспертные заключения и пояснения лиц, значащихся руководителями организаций, Инспекция признала сделки ничтожными, определив налоговые обязательства путем доначисления НДФЛ за 2005-2006г.г. в сумме 66 443 172 руб., ЕСН в сумме 10 255 038 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 123 668, 23 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 339 641 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 210, ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав расходов , принимаемых к вычету , определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 237, п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В налоговом законодательстве расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым под уменьшением размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы понимается налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для подтверждения произведенных им в 2005, 2006г.г. затрат на приобретение векселей у контрагентов ООО "Новотех", ООО "СибПромСтрой", ООО "СибРесурс", ООО "СтройСиб", ООО "СтройИндустрия", ООО "ОРТС", ООО "ТехноЭра" представил договора купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам; оплата за произведенные векселя производилась наличными денежными средствами.

Не принимая произведенные затраты на приобретение векселей, налоговый орган указал на недостоверность сведений в представленных документах в связи с тем, что подписи не принадлежат руководителям организаций, контрагенты не находятся по юридическим адресам, не исполняют свои налоговые обязанности, лица, указанные в качестве руководителей отрицают свою причастность к деятельности организаций, а также наличие хозяйственных связей.

При этом в основу данных доводов Инспекцией положены экспертные заключения , объяснения соответствующих лиц, сведения, полученные из других государственных органов: налоговых, органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах , в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождения их по месту регистрации в период налоговой проверки, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, получения от лиц, значащихся руководителями контрагентов объяснений после заключения соответствующих договоров купли-продажи векселей, полученных не в рамках данной выездной налоговой проверки и не в порядке ст.90 НК РФ , так объяснения Павлова Н.Л. (по ООО "Новотех") от 27.07.2006г. (л.д.11, 12 т. 3), Федосовой Л.И - матери Федосова К.Е. (по ООО "СибПромСтрой") от 16.11.2006г. (л.д. 43, т.3), не имеющей отношение к деятельности ООО "СибПромСтрой"; Купцова В.М. (по ООО "СтройИндустрия") от 20.12.2006г. (л.д. 73, т.3), Кошедова Ю.А. (по ООО "Сибресурс") от 18.03.2006г. , Третьякова А.Г. от 15.02.2007г. ( по ООО "ОРТС" л.д. 143, 144 т.3) содержат лишь пояснения относительно того, что предпринимательской и коммерческой деятельностью не занимались, на предмет взаимоотношений с Потехиным не опрашивались; при не оспаривании Инспекцией получения предпринимателем от продажи векселей дохода, учитываемого в целях налогообложения налогами по общей системе налогообложения и не установлении конечного факта обналичивания векселей, не свидетельствуют о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Действительно в силу ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними , информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач, однако, указанное не освобождает налоговый орган от соблюдения форм налогового контроля (глава 14 Налогового Кодекса РФ), в том числе и в части допроса свидетелей (ст. 90 НК РФ), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. N 18-О, в соответствии с которой результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами , а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем , как это предписывается часть 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Однако , приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов, указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговый Кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из оспариваемого решения, мероприятия дополнительного налогового контроля в части допроса свидетелей (протоколы от 18.02.2009г., 26.02.2009г.) Купцова В.М. (л.д. 1-4, т.5), Третьякова А.Г. (л.д. 5-9, т.5), Третьяковой Е.В. (л.д. 10-13, т.5), Кунгурцевой С.А. (л.д. 14-17, т.5), Новоженина А.С. (л.д. 18- 21, т.5), Федосовой Л.И. (л.д. 22- 25, т.5), Пансевич Л.В. (л.д. 26-29, т.5) не назначались в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ и были проведены Инспекцией после вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение от 19.09.2008г.) без информирования предпринимателя об их проведении.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 также следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной , если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительной и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя в части проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не мотивировал, с учетом его пояснений о заключении договоров в офисе предпринимателя с предоставлением документов, подтверждающих постановку на налоговый учет спорных контрагентов, наличия о них сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрации контрагентов на момент совершения сделок в установленном законом порядке, постановки на налоговый учет, последнее Инспекцией не оспаривается, доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы налоговой проверки не содержат; необходимость заверения выписок из ЕГРЮЛ налоговым органом при доступности данной информации на сайте налоговых органов, а равно влияние не заверенных копий из ЕГРЮЛ налоговым органом на последствия в виде наличия в действиях налогоплательщика какого-либо умысла на совершение сделок с контрагентами не в связи с реальной экономической деятельностью.

Положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства недобросовестности контрагентов ООО "Новотех" (ООО "СибХимИнвест", ООО "РеаТекс", ООО "ТрансСибСтрой"), ООО "СибПромСтрой" (ООО "Энерго-Химическая компания", ЗАО КАЗ "Вика", ООО "Цементно-Сбытовая компания", ООО "Силен Интер Строй", ООО"Бийскэнерго"), ООО "СтройИндустрия" (ООО "Топливоресурс", ООО "ПрофРесурс", ООО "Метэко", ООО "Сизиф", ООО "Сибстроймастер"); ООО "СтройСиб" (ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Сельхозхимия", ООО "Энерго-Химическая компания", ООО "Спецстрой", ООО "Метэко"), ООО "СибРесурс" (ООО "Вестор"), при непредставлении Инспекцией доказательств преднамеренного выбора спорных контрагентов-продавцом векселей, равно как и согласованности действий предпринимателя с указанными продавцами векселей, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; не установления факта участия предпринимателя в расчетах путем использования указанных третьих лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика, для последующего обналичивания им же переданных за векселя денежных средств и возврат их на счет или в кассу предпринимателя, не представления доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и как следствие для определения иного объема прав и обязанностей налогоплательщика, чем им заявлено в соответствующих налоговых периодах.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы (акты) осмотров и показания свидетелей, допрошенных в ходе таких осмотров не могу быть признаны относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), так как не содержат обстоятельств, исключающих возможность нахождения контрагентов предпринимателя по указанным адресам в момент совершения сделок купли-продажи векселей, статус физических лиц, подтверждение их места работы и занимаемых должностей, присутствовавших при осмотрах (обследованиях) не установлен, правоустанавливающие документы на юридических лиц, находящихся по данным адресам на момент проведения мероприятий налогового контроля, кроме ООО "ТехноЭра", не истребованы; доказательств невозможности занятия указанных помещений по договорам аренды и субаренды, Инспекцией не представлено (л.д. 9, 13-16 т. 3 по ООО "Новотех"; л.д. 37, 39-42, т. 3 по ООО СибПромСтрой"; л.д. 68, 69-72, т.3 по ООО "СтройИндустрия"; л.д. 101-102, 105-107, т. 3 по ООО "Стройсиб" ; л.д. 110 по ООО "Сибресурс"; л.д. 20-23, т.4 по ООО "ОРТС"; л.д. 42-45 , т.4, по ООО "ТехноЭра" л.д. 42-45, 46-49, т.4.).

Доказательств того, что предприниматель Потехин А.А. на момент заключения договоров со спорными контрагентами знал или должен был знать о том, что они являются недобросовестными, а равно о смерти руководителя ООО "Сибстрой" Зайцева О.М., с учетом заключения и исполнения сторонами сделок по купле -продаже векселей, приобретения контрагентами Потехина А.А. векселей, находившихся в обороте у нескольких эмитентов; при не установлении Инспекцией фактов невозможности передачи векселей указанным контрагентам предыдущим приобретателем, при не оспаривании фактов обналичивания векселей в банках по их первоначальной стоимости, незначительного отклонения цены приобретения векселя с его номинальной стоимостью, Инспекцией не представлено.

Результатам экспертных заключений , на которые Инспекция ссылается как на обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Потехиным А.А. документах, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами (ст. 71, 189 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертные почерковедческие исследования подписей, произведенного экспертом Зыковым И.А. на основании представленных Потехиным оригиналов документов по взаимоотношениям с контрагентами : договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам, подписи руководителей контрагентов на которых сравнивались с образцами подписей , расположенных в копии "Заявлении о выдаче (замене) паспорта" Формы 1п от 15.11.2003г. , заверенных оттиском прямоугольного штампа УФМС России по Новосибирской области, по ООО "ОРТС" дополнительно условно-свободные , расположенные в объяснении от 15.02.2007г. (л.д. 17-20, л.д. 44-49, 74-78, 120-131, т.3; л.д. 24-33, л.д. 54-58) без отбора образцов подписей на почерковедческую экспертизу непосредственно у физических лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы, без сличения подписей содержащихся на оригиналах заявлений, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц и удостоверенных нотариусом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае договорах купли-продажи, актов приема-передачи векселей, приходный кассовых документах , в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, на основании которых делается вывод о принадлежности подписи определенному лицу.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных ИП Потехиным А.А. с продавцами векселей, не поставил под сомнение не принадлежность векселей спорным контрагентам, которые приобрели их у предшествующих эмитентов и невозможность реализации векселей указанными юридическими лицами предпринимателю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку налоговым органом доказательств обратного не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерными выводов Инспекции, положенных в основу оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных связей предпринимателя с перечисленными контрагентами, о документальной не подтвержденности затрат по приобретению векселей и как следствие для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения Инспекцией при принятии решения о доначислении ЕСН п.14 ст. 101 НК РФ вследствие не описания обстоятельств, повлекших неуплату ЕСН, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью; налоговая база по ЕСН определяется в порядке аналогичном порядку определения налоговой базы по НДФЛ, поэтому установление нарушений по НДФЛ является основанием для квалификации идентичных нарушений по ЕСН, в решении в части ЕСН приведен расчет налога исходя из не принятых Инспекцией расходов в сумме аналогичной сумме не принятых расходов по НДФЛ, ошибочное указание в соответствующих разделах решения описания доначисления ЕСН на п. 2.1 и п.2.3. не является существенным нарушением, поскольку не относится к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 19.09.2008г. N 26-в.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Потехина А.А., освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины по делам , рассматриваемым в арбитражных судах в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ , расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей)

и апелляционной инстанцией (1000 рублей) подлежат возмещению предпринимателю в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ путем возврата из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2009 года по делу N А27-361/2009-2 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Потехиным А.А. требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 19.08.2008г. N 26-в о привлечении индивидуального предпринимателя Потехина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить Потехину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 1 от 10.12.2008г., N 1 от 02.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева