Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4304-06 Налогоплательщик имеет право на применение ставки ноль процентов по НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4304-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 22.08.2005 N 213, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3202903 руб. за апрель 2005 года; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 345366 руб. за апрель 2005 года; начислена по сроку 22.08.2005 сумма неуплаченного НДС в размере 577807 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115561 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 115561 руб., неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 115561 руб., пени по НДС, рассчитанные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29223 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 345366 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, заявленные требования удовлетворены в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 150751 руб., начисления НДС в сумме 577807 руб., штрафа в размере 115561 руб. и пени 29223 руб., на налоговый орган возложена обязанность возместить налогоплательщику из федерального бюджета НДС за апрель 2005 года в размере 150751 руб., поскольку налогоплательщик в этой части обосновал свои требования, представив необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов в размере 150751 руб.

В остальной части требований Обществу отказано, так как счет-фактура N 00000062 от 29.09.2004 была оплачена авансовыми платежами, однако номера платежно-расчетных документов в экземпляре, представленном в налоговую инспекцию не указаны, в связи с чем не приняты налоговые вычеты по указанному счету-фактуре в размере 194615 руб. 89 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представленные выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам; в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил оплату счетов-фактур.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в письменных объяснениях к жалобе возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество на основании контракта N 643/53773280/04-1 от 05.01.2004 и соглашения N 17 от 20.01.2005 к нему через комиссионера ООО "Экофармсистем" по договору комиссии N 06/02-05 от 06.02.2005 и на основании контракта N 643/18657672/4-1 от 10.04.2004 и соглашения N 2 от 31.03.2005 к нему через комиссионера

ООО "Магнэс" по договору комиссии N 2262 от 17.03.2005 осуществило поставку на экспорт товара - пантов северного оленя в количестве соответственно 150 кг и 2262 кг фирме "YIK LUNG TONG (HONG KONG)" на сумму 6750 долларов США, 149 985 долларов США и 79 982 доллара США.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, свифт-посланиями, уведомлениями АКБ "Металлинвестбанк" о поступлении денежных средств на транзитный счет налогоплательщика (т. 1 л.д. 43-50, 86-93).

То обстоятельство, что в свифт-послании N S2305172.0 указан банк UKIO BANKAS KAUNAS, не предусмотренный представленным соглашением N 19 к контракту N 643/53773280/04-1, объяснено налогоплательщиком в акте выверки рзногласий по настоящему делу от 06.12.2005 (т. 2 л.д. 113-130) тем, что указанный банк является банком-посредником, который выбирается банком отправителя из определенного количества банков-корреспондентов по собственному усмотрению, поскольку каждый банк имеет ряд банков-корреспондентов по счетам в одной и той же валюте и оптимальный путь прохождения денежных средств определяется также банком отправителя без согласования с отправителем денежных средств. В строке 50К свифт-послания указано наименование отправителя денежных средств, в строке 59 - наименование получателя - ООО "Экофармсистемс", в строке 70 - номер контракта. Общество также пояснило, что дата, указанная в строке 70 свифт-послания - 09.03.2005, не является датой - контракта, по - которому поступили денежные средства. Поступление валютной выручки в размере 6749, 61 долларов США помимо выписки банка за 16.03.2005 и свифт-послания подтверждено письмом фирмы "Даллес Индастри Корп.".

Довод налогового органа об указании в свифт-послании N 10006165499 номера контракта N 63/18567672/4-1, отличного от того, который заключен Обществом с инопартнером N 643/18567672/4-1, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае при оформлении спорного документа допущена техническая ошибка. Из письменных объяснений налогоплательщика (т. 2 л.д. 117) следует, что российский продавец при нумерации контрактов применял следующую систему: первые три цифры - код России 643, восемь цифр после дроби - код ОКПЩ продавца, цифры после второй дроби - порядковый номер 4-1. Код России - 643 принят в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие общероссийского классификатора стран мира".

Ссылка Инспекции на неуказание в свифт-посланиях даты контрактов не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденной в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса выписками банка, оформленными надлежащим образом.

Налоговый орган не делал заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на недобросовестность налогоплательщика не ссылался.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Налоговый орган указал на непринятие Инспекцией счетов-фактур N 5, N 46, N 7, N 10, N 13 на оплату комиссионного вознаграждения, поскольку их оплата не подтверждена.

Однако в соответствии с условиями договора комиссии N 06/02-05 сумма поступившей от инопартнера валютной выручки перечислялась на счет комитента за минусом комиссионного вознаграждения комиссионера. Из приложения N 3 (т. 2 л.д. 75) следует, что комиссионное вознаграждение составило 1900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно отчету комиссионера от 31.03.2005 (т. 1 л.д. 60) валютная выручка перечислялась за минусом комиссионного вознаграждения, в том числе НДС.

По условиям п. 2.1.12 договора комиссии N 2262 (т. 1 л.д. 94-96) комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из поступившей валютной выручки. Из приложения N 2 к договору (т. 2 л.д. 74) следует, что комиссионное вознаграждение составило 30088 руб., в том числе НДС. Удержание расходов из валютной выручки подтверждается отчетом комиссионера от 31.03.2005 (т. 1 л.д. 104) и актом сверки от 30.06.2005 (т. 2 л.д. 85).

В данном случае удержание комиссионером причитающихся ему денежных сумм является фактом оплаты комиссионного вознаграждения.

Довод налогового органа о неподтверждении оплаты представленных счетов-фактур не соответствует действительности, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам, на основании которых предъявляются суммы НДС к вычету, были представлены в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, что подтверждено письмом налогоплательщика N 50 от 20.05.2005 с отметкой налогового органа от 20.05.2005 об их получении (т. 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2005 по делу N А40-52618/05-4-255 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2006 N 09АП-918/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.