Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4304-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 22.08.2005 N 213, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3202903 руб. за апрель 2005 года; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 345366 руб. за апрель 2005 года; начислена по сроку 22.08.2005 сумма неуплаченного НДС в размере 577807 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115561 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 115561 руб., неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 115561 руб., пени по НДС, рассчитанные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29223 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 345366 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, заявленные требования удовлетворены в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 150751 руб., начисления НДС в сумме 577807 руб., штрафа в размере 115561 руб. и пени 29223 руб., на налоговый орган возложена обязанность возместить налогоплательщику из федерального бюджета НДС за апрель 2005 года в размере 150751 руб., поскольку налогоплательщик в этой части обосновал свои требования, представив необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов в размере 150751 руб.
В остальной части требований Обществу отказано, так как счет-фактура N 00000062 от 29.09.2004 была оплачена авансовыми платежами, однако номера платежно-расчетных документов в экземпляре, представленном в налоговую инспекцию не указаны, в связи с чем не приняты налоговые вычеты по указанному счету-фактуре в размере 194615 руб. 89 коп.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представленные выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам; в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил оплату счетов-фактур.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в письменных объяснениях к жалобе возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество на основании контракта N 643/53773280/04-1 от 05.01.2004 и соглашения N 17 от 20.01.2005 к нему через комиссионера ООО "Экофармсистем" по договору комиссии N 06/02-05 от 06.02.2005 и на основании контракта N 643/18657672/4-1 от 10.04.2004 и соглашения N 2 от 31.03.2005 к нему через комиссионера
ООО "Магнэс" по договору комиссии N 2262 от 17.03.2005 осуществило поставку на экспорт товара - пантов северного оленя в количестве соответственно 150 кг и 2262 кг фирме "YIK LUNG TONG (HONG KONG)" на сумму 6750 долларов США, 149 985 долларов США и 79 982 доллара США.
Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, свифт-посланиями, уведомлениями АКБ "Металлинвестбанк" о поступлении денежных средств на транзитный счет налогоплательщика (т. 1 л.д. 43-50, 86-93).
То обстоятельство, что в свифт-послании N S2305172.0 указан банк UKIO BANKAS KAUNAS, не предусмотренный представленным соглашением N 19 к контракту N 643/53773280/04-1, объяснено налогоплательщиком в акте выверки рзногласий по настоящему делу от 06.12.2005 (т. 2 л.д. 113-130) тем, что указанный банк является банком-посредником, который выбирается банком отправителя из определенного количества банков-корреспондентов по собственному усмотрению, поскольку каждый банк имеет ряд банков-корреспондентов по счетам в одной и той же валюте и оптимальный путь прохождения денежных средств определяется также банком отправителя без согласования с отправителем денежных средств. В строке 50К свифт-послания указано наименование отправителя денежных средств, в строке 59 - наименование получателя - ООО "Экофармсистемс", в строке 70 - номер контракта. Общество также пояснило, что дата, указанная в строке 70 свифт-послания - 09.03.2005, не является датой - контракта, по - которому поступили денежные средства. Поступление валютной выручки в размере 6749, 61 долларов США помимо выписки банка за 16.03.2005 и свифт-послания подтверждено письмом фирмы "Даллес Индастри Корп.".
Довод налогового органа об указании в свифт-послании N 10006165499 номера контракта N 63/18567672/4-1, отличного от того, который заключен Обществом с инопартнером N 643/18567672/4-1, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае при оформлении спорного документа допущена техническая ошибка. Из письменных объяснений налогоплательщика (т. 2 л.д. 117) следует, что российский продавец при нумерации контрактов применял следующую систему: первые три цифры - код России 643, восемь цифр после дроби - код ОКПЩ продавца, цифры после второй дроби - порядковый номер 4-1. Код России - 643 принят в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие общероссийского классификатора стран мира".
Ссылка Инспекции на неуказание в свифт-посланиях даты контрактов не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденной в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса выписками банка, оформленными надлежащим образом.
Налоговый орган не делал заявления о ф
