Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-549/09

18 марта 2009 г.

Дело N А11-9676/2008-К2-22/505

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.06.2008 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Невзорова И.В. по доверенности от 02.03.2009 N 03-20/03757, Богунова Е.А. по доверенности от 02.03.2009 N 03-20/03754, Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2009 N 03-14/00012, Ишанова Е.Б. по доверенности от 02.03.2009 N 03-20/03755; закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" - Усоева С.В по доверенности от 03.03.2009, Лазутин А.А. по доверенности от 19.09.2008, Кашин Н.А. по доверенности от 01.10.2008, Антонов О.В. по доверенности от 16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество по свиноводству "Владимирское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2008 N 22-15-05/09302.

Решением суда от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признании решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость недействительным, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суд неправильно применил пункт 2 статьи 169, статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), статью 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция ссылается на неправомерность заявления обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ветфарм" и содержащим недостоверные сведения об адресе контрагента, о грузовых таможенных декларациях, подписанных неустановленными лицами.

Налоговый орган указал, что провести встречную проверку ООО "Ветфарм" не представилось возможным, поскольку организация не располагается по юридическому адресу, у организации отсутствуют персонал и основанные средства, имеются признаки фирмы-"однодневки": "массового" учредителя, заявителя, руководителя. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, инспекция считает, что ООО "Ветфарм" обязано было указать в счетах-фактурах, направленных заявителю, адреса в соответствии со своими учредительными документами.

Инспекция ссылается на данные таможенных органов, которые указали, что грузовые таможенные декларации с номерами, указанными в спорных счетах-фактурах, ими не оформлялись.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2008 N 117/01 подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Ветфарм" Кустарева Я.А. выполнены не указанным лицом.

На основании статей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 20.12.2006 N 66 инспекция считает заключение эксперта от 18.03.2008 N 117/01 надлежащим доказательством по делу, поскольку общество не представило заключение, содержащее противоположные выводы, а также не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вывод суда об обратном, по мнению налогового органа, сделан без учета достаточного исследования нормативно-методических источников, регламентирующих производство почерковедческих экспертиз.

Инспекция отметила, что доводы о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности приведены налоговым органом в качестве дополнительных доказательств по делу.

По мнению инспекции, ввиду характера своей деятельности общество должно было знать о необходимости предоставления поставщиком лицензии и сертификатов на продукцию установленного образца. Общество не запросило сведения о наличии лицензии у ООО "Ветфарм" на оптовую и розничную реализацию ветеринарных препаратов. Налоговый орган считает, что общество не проявило достаточную осмотрительность и осторожность, заключая договоры на поставку подлежащей сертификации продукции с поставщиком, не имеющим лицензии на реализацию ветпрепаратов, найденным через Интернет, не имея информации о деловой репутации данной организации, а также информации о том, у каких производителей данные ветпрепараты были поставщиком приобретены.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы, просив отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 179 531 рубля, в том числе в части налога, заниженного к уплате в сумме 772 367 рублей за январь, апрель 2007 года, и исчисленного в завышенных размерах налога в сумме 1 407 164 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявитель считает, что отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации не означает, что указание им в счете-фактуре этого адреса является недостоверным; материалами дела не подтверждается нарушение заявителем пунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса, ответственность по данным нормам может нести предприятие -импортер, так как только для него грузовая таможенная декларация является полученным товаросопроводительным документом; оценив заключение эксперта от 18.03.2008 наряду с иными доказательствами по делу, суд, по мнению общества, дал правильную оценку представленному инспекцией доказательству.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 11.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ветфарм" и составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недостоверностью адреса продавца, номеров грузовых - таможенных деклараций, подписи руководителя. Действия общества по возмещению налога из бюджета признаны недобросовестными. Так, инспекцией установлено, что ООО "Ветфарм" является фирмой-"однодневкой", созданной без намерения ведения предпринимательской деятельности, с целью построения цепочек ухода от уплаты налогов, в том числе путем перечисления денежных средств на счета ООО "Колизей", ООО "Мелитаком". Организация по юридическому адресу не располагается, не имеет штата работников, не исполняет свои налоговые обязательства. Числящийся руководителем организации Кустарев Я.А. фактически таковым не является, документы от имени ООО "Ветфарм" подписаны неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта от 18.03.2008 N 171. Совершенные ООО "Ветфарм" сделки налоговым органом признаны ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2008 N 4, принято решение от 24.06.2008 N 10, обжалованное обществом в вышестоящий налоговый орган.

Указанным решением инспекции в редакции решения УФНС по Владимирской области от 01.09.2008 N 22-15-05/09302 обществу предложено уплатить налоги, в числе которых налог на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, январь-июнь 2007 года, в общей сумме 2 179 531 рубль, составляющей заниженную сумму налога на добавленную стоимость - 772 367 рублей, подлежащую уплате в бюджет за январь, апрель 2007 года, и исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость - 1 407 164 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении обществом требований налогового законодательства для применения налогового вычета и недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговый выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 179 531 рубля по счетам-фактурам ООО "Ветфарм". Оценив заключение эксперта от 18.03.2008 N 117/01, суд указал, что оно не может служить бесспорным доказательством недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, в связи с непредставлением эксперту для исследования экспериментальных образцов подписи Кустарева Я.А.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения вычета налога при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом, согласно статье 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; далее - Постановление N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проверки налоговым органом на основании книг покупок установлено, что общество в состав налоговых вычетов включило суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении продукции у ООО "Ветфрам". Всего в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года заявлены вычеты в сумме 2 179 530 рублей 66 копеек.

С указанным контрагентом заявителем заключены договоры от 06.11.2006 N 20, от 09.01.2007 N 003 на поставку ветеринарных препаратов.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "Ветфрам" за 4 квартал 2006 года с суммой реализации 702 468 рублей, при этом согласно полученным в ходе проверки данным реализация за ноябрь, декабрь 2006 только в адрес заявителя составила 4 344 507 рублей 19 копеек.

Руководителем ООО "Ветфрам" является Кустарев Яков Александрович, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Единый реестр) учредителем 68 организаций, генеральным директором 69 организаций. Адрес, указанный при регистрации

ООО "Ветфрам", является адресом массовой регистрации, кроме того, является жилым помещением, по которому ООО "Ветфрам" каких-либо гражданско-правовых сделок аренды не заключало.

Данные, полученные из Пенсионного фонда России (письмо от 11.09.2007 N 09/19544), свидетельствуют, что ООО "Ветфрам" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в ПФР и не представляло индивидуальные сведения на работников.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ветфрам" перечисление налогов в бюджет не производилось.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получено заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 18.03.2008 N 117/01, свидетельствующее о том, что подписи Кстарева Я.А., расположенные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Ветфрам" в адрес заявителя в строках "Руководитель организации", выполнены не Кустаревым Я.А.

Апелляционный суд, исследовав представленные налоговым органом доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Ветфрам" содержат недостоверные сведения о поставщике ветеринарных препаратов и подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить основанием для применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 179 531 рубля.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, на котором лежит обязанность по подтверждению обоснованности заявленных вычетов по налогу, не доказало факт подписания спорных счетов-фактур полномочными лицами.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, указал, на отсутствие доказательственной силы заключения эксперта, определившего, что подписи Кустарева Я.А., расположенные в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Ветфрам" в адрес заявителя, на реализацию лекарственных препаратов в строках "Руководитель организации", выполнены не Кустаревым Я.А.

При этом судом учтено отсутствие экспериментальных образцов почерка (подписи), проведение исследования с использованием малого объема свободных образцов подписей; несоответствие вывода эксперта методикам, на которые имеется ссылка в заключении. По мнению суда, эксперт мог оценить лишь степень идентичности или различия элементов подписей, содержащихся в различных документах, но такие выводы отсутствуют в заключении эксперта.

С указанием на Методические основы судебно-подчерковедческой экспертизы, изданные Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, суд посчитал, что свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи) необходимо представлять во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз, при этом эксперту следует оценивать доброкачественность представленного материала.

Апелляционный суд считает заключение эксперта от 18.03.2007 N 117/01 надлежащим доказательством, на основании которого налоговым органом правомерно установлено совершение обществом налогового правонарушения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доказательство с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает какого-либо нарушения федерального закона при получении инспекцией данного доказательства.

Экспертиза в порядке статьи 95 Кодекса назначена по постановлению от 22.02.2008 должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (том 3, л.д.13-16). Пункт 5 указанной нормы предполагает возможность для эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 18.03.2007 N 117/01, как того требует пункт 8 статьи 95 Кодекса, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения (том 3, л.д.1-8), на экспертизу поступили счета-фактуры ООО "Ветфрам" на 32 листах и свободные образцы почерка Кустарева Якова Александровича, расположенные в документах из личного дела подозреваемого: собственноручно написанных в местах лишения свободы заявлениях от 19.02.2002, от 15.04.2002, протоколе о задержании от 12.02.2002, анкете арестованного от 12.02.2002, постановлении о применении меры пресечения от 14.02.2002 и постановлениях от 17.08.2004, от 28.07.2005, копии справки серии ЖК N 054378, а также электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати (дата заполнения от 03.08.2006), договоре от 15.08.2006, заявлении о выдаче паспорта.

Апелляционный суд считает, что образцы представлены на экспертизу в количестве, достаточном для того, чтобы дать объективное заключение. Возражения относительно достоверности исполнения указанных подписей именно Кустаревым Я.А. не заявлены. При сравнении подписей Кустарева Я.А. в счетах-фактурах и свободных образцах выявлены различающиеся признаки, которые оценены экспертом как устойчивые, существенные и в совокупности достаточные для вывода на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что непредставление для сравнительного исследования образцов, полученных специально для производства экспертизы, и имеющийся в распоряжении эксперта объем свободных образцов не позволяют сделать вывод о недостоверности экспертизы.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-9676/2008-К2-22/505 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.06.2008 N 10 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 179 531 рубля.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 24.06.2008 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 179 531 рубля отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева