Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 01АП-1272/08

г. Владимир

Дело N А39-4145/2007-426/16

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукодельница" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2008 по делу N А39-4145/2007-426/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" о взыскании 386 477 рублей 39 копеек и об освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова Т.В. по доверенности от 02.07.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 25877, 06202);

от третьего лица - Макарова Т.В. по доверенности от 11.01.2008 N 3 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 775 рублей 60 копеек, задолженности по коммунальным платежам в размере 46 946 рублей, пени в размере 112 755 рублей 79 копеек, а также просит обязать освободить арендованное нежилое помещение (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением от 17.03.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рукодельница" задолженность по арендной плате в сумме 226 775 рублей 60 копеек, задолженность по коммунальным платежам в сумме 4 694 рублей, пени в размере 40 000 рублей.

Помимо этого суд обязал ответчика в срок до 15 апреля 2008 года освободить занимаемое помещение.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Рукодельница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, просит изменить сумму взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия) и продлить срок освобождения занимаемого помещения.

По мнению заявителя истец предоставил суду расчеты электроэнергии без учетного потребления, так как в арендуемых помещениях были установлены приборы учета для наиболее точного определения количества потребляемой энергии и согласно их показаниям сумма задолженности составляет 21 485 рублей 20 копеек.

Кроме того, заявитель просит продлить срок по освобождению занимаемой площади, так как это повлечет за собой несоблюдение договорных обязательств организации с заказчиком.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между ООО "Химэкс" и ООО "Вояж" был заключен договор аренды N 01/01/17. Пункт 4 договора аренды N 01/01/17 предусматривает право арендатора передавать нежилые помещения в субаренду третьим лицам.

ООО "Вояж" и ООО "Рукодельница" 01.01.2007 заключили договор субаренды нежилых помещений N 01/01/11-с. В соответствии с договором истец обязался передать, а ответчик принять во временное возмездное пользование нежилые помещения. Срок действия договора стороны определили до 30.11.2007.

Пункт 4 договора предусматривает право арендодателя пересмотреть размер аренды в случае изменения действующих и введения новых налогов и т.д. При этом пересчет арендной платы за конкретный учетный период производится арендодателем самостоятельно, с даты вступления в силу соответствующего закона или решений соответствующих органов.

Согласно пункту 5 договора арендная плата за электроэнергию, телефон, использование компьютерной сети арендодателя должна вноситься арендатором ежемесячно авансом, не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца. Все остальные расходы арендодателя должны оплачиваться арендатором в течении 3-х дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

По актам приема-передачи б/н от 01.01.2007 нежилые помещения были переданы ответчику.

В нарушение условий договора с мая по ноябрь 2007 года арендная плата не вносилась.

Кроме того, в нарушение п.п. 3, 5 договора, коммунальные платежи не вносились ответчиком с января по ноябрь 2007 года.

Поскольку срок аренды истек, и арендодатель не намерен продлять срок договора занимаемой площади, истец просит суд обязать ответчика освободить арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями, установленными договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На момент принятия решения доказательств полного или частичного погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал таковую с ответчика.

Полагая, что предъявленная к взысканию сумма коммунальных платежей является высокой, ответчик представил данные учета энергии, потребленной в январе, феврале 2008 года по данным установленного электросчетчика.

Суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод ответчика, поскольку представленный им расчет произведен на основании показаний прибора учета, установленного 24.01.2008. Спорным же периодом является январь-ноябрь 2007 года, соответственно, данные учета не могут быть распространены на более ранний период.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей в виде пеней в размере 0,3% от общей суммы арендной платы, подлежащей уплате в данном периоде, за каждый день просрочки.

Требования истца в этой части обоснованны и подтверждены расчетом. Учитывая несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, их размер обоснованно уменьшен судом до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления отсрочки освобождения спорного помещения суд не усматривает.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2008 по делу N А39-4145/2007-426/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукодельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова