Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 01АП-302/09

г. Владимир

Дело N А11-6230/2008-К1-9/226 "25 " февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Валерьевны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-6230/2008-К1-9/226, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества "Экономыч", г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Валерьевне, г. Владимир, о взыскании 213 417 руб. 03 коп.,

при участии:

от ЗАО "Экономыч" - Патчина С.М. по доверенности от 25.07.2008 (сроком на два года), паспорту серии 17 04 N 010 696, выданному ОВД Фрунзенского района г. Владимира 20.01.2003;

от ИП Ворониной О.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 17791),

установил, закрытое акционерное общество "Экономыч", г.Владимир (далее - ООО "Экономыч"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ольге Валерьевне (далее - ИП Воронина О.В.), г.Владимир, о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.12.2007 за период с января по апрель 2008 года в сумме 38 874 руб. 19 коп., неустойки за просрочку платежа согласно пункту 4.2. договора в сумме 174 542 руб. 84 коп., а всего 213 417 руб. 03 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа в сумме 147 917 руб. 33 коп. Относительно основного долга требование поддержал. Всего к взысканию предъявлена сумма 186 791 руб. 52 коп.

Решением от 28.10.2008 с ИП Ворониной О.В. в пользу ЗАО "Экономыч" взысканы долг в сумме 38 874 руб. 19 коп., неустойка в сумме 38 874 руб. 19 коп., государственная пошлина в сумме 5 048 руб. 69 коп.

В части взыскания суммы 26 679 руб. 51 коп. производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронина О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не получал от истца копии апелляционной жалобы, от суда - определения и уведомления о назначении судебных заседаний, о состоявшемся решении узнал на стадии исполнительного производства.

По существу ИП Воронина О.В. пояснила, что задолженность за предъявленный к взыскателю период составляла 48 600 руб. с учетом прекращения договора с 01.04.2008 и изменения размера арендной платы с 01.03.2008. Поскольку с 01.12.2007 по 01.04.2008 произведена оплата задолженности в сумме 39 443 руб. 71 коп., оставшаяся задолженность равняется 9 156 руб. 29 коп.

По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств.

ЗАО "Экономыч" в суде второй инстанции признало иск в части основного долга в сумме 20 717 руб. 90 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Ворониной О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Экономыч" принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание, общей площадью 2044, 8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пр. Ленина, 23 (свидетельство серии 33АК N 390488 от 07.02.2008).

Часть нежилого помещения площадью 13,5 кв.м передана по акту приема передачи от 01.12.2007 во исполнение договора аренды от 01.12.2007 ИП Ворониной О.В. для организации розничной торговли парфюмерией, декоративной косметикой на срок до 29.11.2008.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора с момента подписания передаточного акта арендная плата составляет 13 500 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2008, 01.04.204 стороны установили размер арендной платы за март в сумме 8100 руб., за апрель в сумме 10 800 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате арендной платы за период фактического пользования с 01.01.2008 до 25.04.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания основного долга на сумму 20 717 руб. 90 коп., пояснив при этом, что по взаимной договоренности сторон (соглашение от 31.01.2008) задолженность по арендной плате ответчиком погашена путем передачи имущества - парфюмерии, косметики (акт от 31.01.2008).

Проверив отказ от иска на предмет соответствия закону, нарушения прав других лиц, арбитражный суд принимает его в силу пунктов 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в названной части прекращает по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд корректирует решение суда первой инстанции относительно суммы неустойки, подлежащей прекращению, в размере 26679 руб. 51 коп., надлежало 26 625 руб. 51 коп. (174542,84-147917,33).

Кроме того, апелляционный суд считает, что взысканная неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.12.2007 предусмотрел ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до суммы долга - 38874 руб. 19 коп. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не поставил в известность суд первой инстанции о наличии соглашения о погашении задолженности имуществом и фактической передаче имущества 31.01.2008, в результате чего произведен отказ от иска в апелляционном суде, задолженность ответчика составляет 18156 руб. 29 коп.

Суд, реализуя свое право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойку до суммы 18 156 руб. 29 коп.

Довод заявителя о том, что судом не учтены все произведенные им указанные в апелляционной жалобе оплаты, судом второй инстанции отклоняется, как опровергающийся актом сверки расчетов.

Не нашел документального подтверждения довод о прекращении договора аренды с 01.04.2008. Напротив, материалы дела свидетельствуют о согласовании новой арендной платы за апрель месяц 2008 года и о фактическом освобождении спорного помещения 25.04.2008, доказательств обратного ИП Воронина О.В. не представила.

Ссылка на принятие решения в отсутствие и без извещения ответчика опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями с отметками органа связи "возвращено за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Все судебные акты направлялись по адресу, известному суду, который был подтвержден представленной в дело Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владимира выпиской из ЕГРНП от 13.08.2008.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта апелляционным судом не разрешается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ранее принятого судебного акта. Вместе с тем, ИП Воронина О.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-6230/2008-К1-9/226 частично отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества "Экономыч" долг в сумме 18 156 руб. 29 коп., неустойку в сумме 18 156 руб. 29 коп., государственную пошлину по иску в сумме 4655 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать.

Производство по делу в части взыскания 20717 руб. 90 коп. долга, 26625 руб. 51 коп. неустойки прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экономыч" в пользу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Валерьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 533 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экономыч" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1113 руб. 23 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова