Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4310-06 Обязательство, не исполненное в разумный срок, в случае, если оно не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4310-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

ООО "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО "Сибинтек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Международная компания связи" (далее - ЗАО "МКС") о взыскании 65583,07 долларов США, что эквивалентно 1874364 руб. 13 коп., в том числе 51407,68 долларов США задолженности за ресурсы вычислительной системы, предоставленные по договорам от 01.10.1999, заключенным между корпорацией "Эндрю Интернешнл" и ЗАО "МКС", и 14 175,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на договоре о переходе прав и обязанностей от 03.12.2001 N С-3-01/401, заключенном между корпорацией "Эндрю Интернешнл" и ООО "Сибинтек" с участием ЗАО "МКС".

Определением от 13.09.2005 суд по заявлению ООО "Сибинтек" уменьшил размер исковых требований до 60458,94 долларов США, что эквивалентно 1728847 руб. 07 коп.

ЗАО "МКС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Сибинтек" 1969171 руб. 51 коп., в том числе 1568 011 руб. 46 коп. задолженности в виде расходов по доставке оборудования по договору от 29.07.2002 N С-02/251 (1089/2002), заключенному между ЗАО "МКС" и ООО "Сибинтек", и 401160 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО "МКС" уменьшило размер заявленных по встречному иску требований.и просило взыскать с ООО "Сибинтек" 1968900 руб. 24 коп., в том числе 1568011 руб. 46 коп. задолженности и 400888 руб. 78 коп. процентов.

Решением суда от 07.11.2005 (с учетом определения от 06.12.2005) по первоначальному иску ООО "Сибинтек" требования удовлетворены в размере 1728847 руб. 07 коп., а по встречному иску ЗАО "МКС" - в размере 1902085 руб. 44 коп. Произведя зачет в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Сибинтек" в пользу ЗАО "МКС" задолженность и проценты в общей сумме 173238 руб. 38 коп., а также 473 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибинтек" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора от 29.07.2002 N С-02/251 (1089/2002), которые они определили в качестве таковых положениями Дополнительных соглашений N 1 и N 2 - сумма расходов по доставке и условия оплаты; представленные ЗАО "МКС" документы не являются доказательствами понесенных расходов по доставке оборудования; судом необоснованно не применен пункт 5.2 договора, а также пункт 1 статьи 401 и статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на просрочку ЗАО "МКС" по мотиву непредставления документов, необходимых для компенсации расходов по доставке оборудования; судом нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания мотивировочной части решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибинтек" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "МКС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "МКС" пояснило, что основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 названного Кодекса, отсутствуют; на момент подачи кассационной жалобы заявитель осуществил исполнение по оспариваемым судебным актам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Сибинтек" обжалует приинятые по делу решение и постановление только в части удовлетворения встречного иска ЗАО "МКС", не оспаривая судебные акты в части требований, заявленных по первоначальному иску.

Разрешая спор по встречному иску, суды установили, что по условиям договора от 29.07.2002 N С-02/251 (1089/2002) ЗАО "МКС" (поставщик) обязалось поставить ООО "Сибинтек" (покупатель) оборудование станции спутниковой связи согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору, а ООО "Сибинтек" - принять и оплатить оборудование. В. соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2002 N 2 к договору расходы по доставке и страхованию оборудования подлежали полному возмещению ООО "Сибинтек".

Осуществив доставку оборудования и его ввод в эксплуатацию, ЗАО "МКС" предъявило ООО "Сибинтек" к возмещению все фактически понесенные расходы по доставке оборудования.

Установив, что сторонами не был согласован порядок оплаты расходов по доставке оборудования, суды правомерно применили к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по истечении семидневного срока с даты предъявления ЗАО "МКС" в адрес ООО "Сибинтек" счета на оплату понесенных в связи с доставкой оборудования расходов, у последнего наступила просрочка исполнения обязательства, в связи с чем начисление ЗАО "МКС" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами размера расходов и непредставлении, а также о том, что представленные ЗАО "МКС" документы не подтверждают расходы по доставке оборудования, предъявляя возражения к форме и порядку заполнения документов. Данные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права. Так, апелляционный суд правомерно указал на то, что дополнительными соглашениями была предусмотрена обязанность ООО "Сибинтек" в полном объеме оплатить расходы ЗАО "МКС" по доставке и страхованию оборудования, а согласование требовалось только в отношении порядка оплаты расходов, что и послужило основанием для применения судами в спорном правоотношении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив пакет документов на оплату доставки оборудования, ООО "Сибинтек" не предъявило возражений к их форме, при этом на основании аналогичного пакета документов оплатило расходы по доставке оборудования по первой поставке согласно приложению N 2 к договору. С мотивами отклонения вышеназванных доводов заявителя кассационная инстанция соглашается.

Довод заявителя о необходимости применения судами пункта 5.2 договора, предусматривающего взыскание пени за просрочку оплаты счетов поставщика, максимальный размер которых не может превышать 6% от просроченной суммы, является несостоятельным. Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 наличие в договоре условия о выплате должником неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной их этих мер ответственности.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя о неприменении судом пункта 1 статьи 401 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, который считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая спор, суды установили, что ЗАО "МКС" был представлен весь пакет документов, необходимых для произведения оплаты со стороны ООО "Сибинтек", в связи с чем оснований для применения названных норм материального права у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-44482/05-46-329 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 N 09АП-228/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирская Интернет Компания" - без удовлетворения.