Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 01АП-4212/08

г. Владимир

Дело N A11-4059/2008-K1-2/189

"04" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2008 по делу N A11-4059/2008-K1-2/189, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика", п.Мелехово Ковровского района Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Энергострой", г.Домодедово Московской области, о взыскании 642 422 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Ильинская Ю.В. по доверенности N 776/01-16 от 16.01.2009 (сроком по 01.01.2010);

- от ответчика - не явился, не извещен.

Суд установил, что муниципальное учреждение Ковровского района "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой" (далее -ОАО "Энергострой") о взыскании пени в размере 494 700 руб. за просрочку поставки автоматизированной блочно-модульной котельной установки мощностью 1.25Мвт согласно п. 6.3 муниципального контракта от 26.11.2007 N 283 за период с 02.02.2008 по 14.05.2008 и процентов в размере 147 722 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 722 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части срока поставки товара.

Решением от 20.10.2008 с ОАО "Энергострой" в пользу МУ Ковровского района "Служба единого заказчика" взысканы пени в размере 200 000 руб. С ОАО "Энергострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 394 руб.

В части взыскания процентов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, считает ее чрезмерно завышенной. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел незначительный период просрочки, а также то, что количество дней просрочки составляет 87 дней, а не 102, как указал истец в своем расчете.

Кроме того, заявитель считает, что суд при расчете процентов должен был исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 11 %.

В судебном заседании представитель заявителя не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

МУ Ковровского района "Служба единого заказчика" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.01.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2009.

После перерыва ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 по результатам проведенных торгов ОАО "Энергострой" (поствщик) и МУ Ковровского района "Служба единого заказчика" (заказчик) заключили договор N 283 на поставку товаров для муниципальных нужд Ковровского района, по которому поставщик обязался передать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязался обеспечить оплату работ за поставку автоматизированной блочно-модульной котельной установки мощностью 1.25Мвт.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену договора, которая составили 4 850 000 руб., при этом, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, определили срок поставки - 01.02.2008.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность за недопоставку или просрочку поставки товара по муниципальному контракту в размере 0,1% от суммы задолженности (стоимости не поставленного товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

21.12.2007 во исполнение условий договора истец платежным поручением N 322 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 850 000 руб. на приобретение автоматизированной блочно-модульной котельной установки.

Указывая на то, что обусловленная договором котельная была поставлена истцу с просрочкой, МУ Ковровского района "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском о взыскании пени за просрочку поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик не выполнил обязательств, установленных заключенным договором, допустив нарушение сроков поставки товара.

При данных условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования МУ Ковровского района "Служба единого заказчика", снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 200 000 рублей.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшая размер взыскиваемой штрафной неустойки, суд первой инстанции основывался на выводе о несоответствии ее размера последствиям нарушения, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафной неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном случае при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в п. 6.3 договора поставки.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства имела место по вине истца, поскольку в соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" стороны не вправе изменять условия контракта. Срок контракта определен сторонами до 01.02.2008, доказательств исполнения обязательства суду не представлено. Ссылка ответчика на письмо от 21.12.2007 за N 594/01-11, согласно которому истец просит производить отгрузку при наличии письменного уведомления, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательства в установленные сроки - до 01.02.2008.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2008 по делу N A11-4059/2008-K1-2/189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева