Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/4312-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/4312-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г., удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Тексконтракт" к ИФНС России N 8 по г. Москве. К участию в деле было привлечено третье лицо - ОАО "Гжатский текстиль".

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на фактические обстоятельства налогового спора.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу Общество и третье лицо представили и они приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество просило признать частично недействительным решение Инспекции и возвратить из бюджета сумму 1049064 руб. НДС по экспортным поставкам.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика", заявитель, претендующий на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денег от иностранца-покупателя с представлением конкретных документов, установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, подтвердили право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, оценив доводы Инспекции.

Судами подтвержден факт покупки и экспорта конкретного товара. При этом суды оценили решение Инспекции от 20 декабря 2004 г. в части отказа в возмещении суммы 1049064 руб.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика с указанием на убыточность ряда сделок был предметом исследования суда двух инстанций с оценкой спорных сделок.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из норм статей 165, 176 НК РФ и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу. В частности, из выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 13234/05, согласно которым факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 года по делу N А40-41272/05-109-247 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года N 09АП-15498/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.