Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-469/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А71-8680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"): Анисимов О.Ю., удостоверение, доверенность от 05.06.2007,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Селезнева М.И., удостоверение, доверенность от 04.12.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2008 года

по делу N А71-8680/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП "ИЭС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, МРИ ФНС по КН по УР, инспекция, налоговый орган) от 20 июня 2008 г. N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 79 252 руб., пеней в сумме 4 068 руб. 27 коп. за просрочку уплаты налога, а также в части начисления и предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании заявил отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа N 7 от 20.06.2008 г. в части начисления и предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 г. принят отказ МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" от заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа N 7 от 20.06.2008 г. в части начисления и предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 20 июня 2008 г. N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети", в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 79 252 руб., соответствующим указанной сумме налога пени в размере 4 068 руб. 27 коп. признано незаконным, не соответствующим главе 25 Налогового кодекса РФ.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что расходы на приобретение квартиры неправомерно отражены в 2005 г., следовательно, сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности заявителя за 2005 год недостоверны. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что при определении доходов и расходов в 2005 г. заявитель использовал метод начисления. Порядок признания доходов при методе начисления установлен ст. 271 НК РФ, согласно которой для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товара (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что возложение обязанности на заявителя уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 79 252 руб. является незаконным, поскольку может привести к повторному взысканию налога, является неправомерным. Инспекция при этом ссылается на пункт 4 резолютивной части решения N 7, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета в соответствии со статьей 81 НК РФ, при обнаружении ошибок в налоговых декларациях за 2004-2005 г.г. в части правильности определения доходов от реализации заявитель вправе подать уточненную декларацию.

Заявитель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает позицию инспекции относительно отражения доходов и расходов по операциям, осуществляемым в отношении одного и того же объекта (имущества) в разных налоговых периодах нелогичной и непоследовательной, поскольку она прямо противоречит общим положениям НК РФ.

Относительно ссылки инспекции на то, что оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления, поясняет, что данное решение предусматривает корректирование суммы расходов, корректирование же суммы доходов не упоминает. После уточнения расходов заявителю необходимо предоставить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. Однако поскольку выручка от реализации квартиры отражена в декларации по налогу на прибыль за 2005 г., то в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговый орган вправе будет вновь начислить налог на прибыль с суммы 330 216 руб. При этом отмечает, что в результате неправильного применения налоговым органом положений НК РФ налог исчислен не о прибыли, полученной от реализации квартиры, а от выручки, полученной от реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент подачи жалобы не имелось сведений о том, что декларация подана. Декларация, приложенная к отзыву, подана на дату рассмотрения в суде первой инстанции. По уточненным декларациям за 2004-2005 г.г. претензий нет, налоговые обязательства выполнены.

Представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что должна быть проверка в совокупности и на доходную и на расходную часть. Сведения за 2004 г. налоговый орган не проверял. Самостоятельно отразили доходы и расходы. На момент вынесения решения суда первой инстанции сумма была уплачена за 2004 и за 2005 г.г., в связи с чем образовалась переплата.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Ижевские электрические сети" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.11.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 16.05.2008 г. (т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 16.06.2008г. N 06/693 Межрайонной инспекцией ФНС по КН по Удмуртской Республике вынесено решение от 20.06.2008г. N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1).

Согласно решению налогоплательщику были доначислен налог на прибыль в размере 79 252 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 4 068 руб. 27 коп.;

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС по УР.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 22.07.2008 г. N 24-12/09002 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Управление своим решением утвердило Решение Инспекции и признало его вступившим в законную силу с момента принятия Управлением решения по апелляционной жалобе, то есть с 22 июля 2008 года.

На основании вступившего в силу Решения Налоговым органом выставлено требование N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 июля 2008 г., срок для добровольного исполнения требования установлен до 10 августа 2008 года.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, квартиры организацией были приобретены по договорам об инвестировании жилищного строительства, заключенным с УССТ N 8 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по методу начисления, порядок признания расходов при определении выручки определен статьей 318 и пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со ст. 249 НК РФ целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктами 3 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Статьей 268 "Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав" НК РФ установлено следующее:

"При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества".

Приведенные нормы налогового законодательства также устанавливают зависимость расходов, связанных с приобретением налогоплательщиком имущества, с извлечением доходов, полученных от реализации этого имущества, т.е. расходы, могут быть осуществлены только в связи с получением доходов.

Отражение доходов и расходов по операциям, осуществляемым в отношении одного и того же объекта (имущества) в разных налоговых периодах, противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ)

Таким образом, объект обложения налогом на прибыль возникает у налогоплательщика в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги)

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При реализации квартир право собственности переходит в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в момент регистрации такого перехода.

Как следует из материалов дела, квартира N 55 по ул. Стадионной, д. N 11 была приобретена МУП "ИЭС" по договору об инвестировании жилищного строительства, заключенному с УССТ N8 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации.

По акту приема - передачи квартиры от 13.07.2004 г. N 268 ОАО "Агрохолодмаш" передало МУП "ИЭС" квартиру N 55 в доме 11 по ул. Стадионной.

Указанная квартира была реализована организацией работнику МУП "ИЭС" Князеву В.А. по договору купли - продажи от 02.11.2004г., передана по акту приема - передачи от 17.12.2004г. (счет - фактура на реализацию квартиры N 0072/1 от 31.01.2005г., приходный кассовый ордер от 11.01.2005г. N 0008).

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора и права. Регистрация права собственности зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 29.12.2004г.

Согласно акту приема - передачи квартира передана Князеву В.А. - 17.12.2004г., счет - фактура на реализацию квартиры N 0072/1 оформлена 31.01.2005г.).

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что расход в сумме 330 216 руб. должны были быть организацией отнесены к расходам 2004 г., а также, поскольку в данном случае, возможно, определить налоговый период, к которому относятся расходы, то МУП "ИЭС" должна представить уточненную налоговую декларацию за 2004 г., скорректировав налоговую базу за 2004 г. и включив указанную сумму в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, являются обоснованными.

Однако, в резолютивной части решения N 7 от 20.06.2008 налоговый орган доначисляет МУП "ИЭС" налог на прибыль, а в 2005 в размере 79 252 руб. Кроме того, налог на прибыль за 2005 организацией уплачен.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в которой увеличена налогооблагаемая база на сумму 175 450 руб. 32 коп. (505 666 руб. 10 коп. - 330 215 руб. 78 коп.), исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 42 108 руб.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. представлена в налоговый орган 31.12.2008 (после вынесения решения судом первой инстанции), в которой по рассматриваемой хозяйственной операции была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 175 450 руб.

Так как доходы и расходы по продаже квартиры были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2005 г., а по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. начислен налог к уплате в сумме 42 108 руб. по уточненной декларации за 2005 г. - к уменьшению на эту же сумму, у общества задолженности по уплате налога на прибыль в бюджет по уточненным декларациям не имеется. Также по данной хозяйственной операции налог на прибыль не подлежит возмещению из бюджета.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что МУП "ИЭС" поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г., налоговые обязательства исполнены, претензий не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возложение на МУП "ИЭС" обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 79 252 рублей является незаконным, поскольку может привести к повторному взысканию налога.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 г. по делу N А71-8680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова