Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3552/08

г. Томск

Дело N 07АП-3552/08 (А67-11242/05)

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей В.В. Кресса

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Сарник О.А. по доверенности от 18 06 08

от ответчиков - Покидова Г.Н. по доверенности от 01 01 08

Каминской Т.А. по доверенности от 20 11 07

от третьих лиц - Панкратовой С.Н. по доверенности от 14 03 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бобина Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 05 08 по делу N А67-11242/05 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Бобина Ю. А.

к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства"

третьи лица - ООО "Строительство 21 век", ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций-100" Бобин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства" о признании оспоримой сделки - соглашения об уступке права требования от 01 03 04 недействительной.

Определениями от 17 10 05 и от 15 11 06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" и открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 05 08 (резолютивная часть объявлена 14 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не применены нормы ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Третье лицо - ООО "Строительство 21 век" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что неправомерным является вывод суда о том, что по состоянию на 01 03 04 генеральным директором ООО "ТД "ЗСРП" являлся Воробьев О.В., также не были исследованы текст доверенности N 42 от 18 08 03, на основании которой Смирнова Н.В. подписала оспариваемый договор, и то, кем такая доверенность была выдана.

Неправомерен вывод суда об отклонении довода истца о том, что соглашение от 01 03 04 является сделкой с заинтересованностью.

Выводы суда об отсутствии признаков убыточности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют какого-либо нормативно-правового обоснования.

Ответчик - ОАО "Завод ЖБК-100" в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение отменить, а жалобы удовлетворить, указав, что судом не применены нормы ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что сделка была совершена с заинтересованностью члена совета директоров. Вывод суда о том, что ОАО "ЗСРП" является выгодоприобретателем, не соответствует материалам дела.

Ответчик - ООО "Торговый Дом "Западно-Сибирского речного пароходства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ссылка апеллянтов на отчет как основание для признания сделки недействительной направлена на переоценку выводов суда, что не допустимо.

В судебном заседании представители истца, третьего лица - ООО "Строительство 21 век" и ответчика - ОАО "Завод ЖБК-100" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ТД "ЗСРП" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Бобин Ю.А. является акционером ОАО "Завод "ЖБК-100", владеющим 1 акцией общества, что подтверждено выпиской из реестра акционеров ОАО "Завод "ЖБК-100" по состоянию на 12 08 05.

01 03 04 между ООО "Торговый Дом "Западно-Сибирское речное пароходство" (цедент) и ОАО "Завод "ЖБК-100" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Строительство 21 век" по генеральному договору б/н от 07 05 03, по акту сверки на 21 11 03, в сумме 31 903 801,07 руб.

Считая, что данное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и что оно заключено с нарушением ст.81 и ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах", Бобин Ю.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 11 03 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч.1 п.1 ст.81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) (юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах (управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст.81 Закона недействительной, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с п.3 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1 000, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующий акций в случае, если предметом сделки, нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (п.п.1 п.4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 "ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое соглашение было заключено от имени ОАО "Завод ЖБК-100" генеральным директором Емешевым Вячеславом Георгиевичем, утвержденным протоколом Совета директоров ОАО "Завод ЖБК-100" от 31 10 03, а от имени ООО "ТД "ЗСРП" первым заместителем генерального директора Смирновой Н.В., действовавшей на основании доверенности N 42 от 18 08 03.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 11 05, на момент совершения сделки генеральным директором ООО "ТД "ЗСРП" являлся Воробьев Олег Владимирович.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20 06 07 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" установлено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью (недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом применительно ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключенное соглашение об уступке права требования от 01 03 04 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы третьего лица - ООО "Строительство 21 век" о том, что судом первой инстанции не был исследован текст доверенности N 42 от 18 08 03, на основании которой Смирнова Н.В. подписала оспариваемый договор, и кем такая доверенность была выдана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не входят в предмет заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается и довод третьего лица о том, что неправомерен вывод суда, что соглашение от 01 03 04 не является сделкой с заинтересованностью, поскольку доказательств того, что ОАО "ЗСРП" в результате заключенного соглашения было освобождено от обязанностей перед обществом либо что оно непосредственно получило права по данной сделке, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии признаков убыточности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют какого-либо нормативно-правового обоснования, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20 06 07 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не явилось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Из представленных доказательств усматривается, что оспариваемым соглашением стороны установили сумму сделки в размере 31 903 801,07 руб. Согласно акту сверки за период с 01 01 04 по 31 12 04, ООО "Строительство 21 век" произвело частичный расчет перед ОАО "Завод ЖБК-100" (л.д.9 т.2).

Кроме того, на 01 01 04 между ООО "Строительство 21 век" и ОАО "Завод ЖБК-100" уже были взаимоотношения, сальдо на начало периода составило 16 100 496,95 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО "Завод ЖБК-100" за период с 01 01 по 31 07 04, чистая прибыль общества отчетного периода составила 12 297 000 руб. (л.д.18 т.4).

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Завод ЖБК-100" на 31 12 04 нераспределенная прибыль общества составила 34 003 000 руб. (л.д.11 т.4).

Доказательств того, что в результате исполнения оспариваемой сделки ОАО "Завод ЖБК-100" были или могут быть причинены убытки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 07 05 08 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 05 08 по делу N А67-11242/05 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Чеклюева