Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 19АП-2006/08

30 мая 2008 г.

Дело N А14-13864-2007

г.Воронеж 455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области: Мокшиной В.А. - заместителя правового отдела, доверенность N 10-2387 от 15.04.08г., удостоверение N 357 от 20.12.05г.;

от ООО фирме "Малыш": Огарь З.М. - юрисконсульта, доверенность N 1 от 08.01.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области, город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 г. по делу N А14-13864/2007/455/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области, город Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Малыш", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 107 625 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области, /далее истец, ГУГИ Воронежской области/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Малыш" /далее ответчик, ООО фирма "Малыш"/, г. Воронеж о взыскании /с учетом уточнения/ задолженности по арендной плате за период с 01.12.04г. по 31.12.07г. в размере 4 107 625 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУГИ Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУГИ Воронежской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирма "Малыш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2008г. до 15 час.00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2004г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО фирмой "Малыш" заключен договор N 2004/0196 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, общей площадью 4827, 5 кв.м. на срок с 01.04.2004г. по 31.12.2018г. Размер, срок и порядок внесения арендных платежей определены пунктом 2 указанного договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2004г. арендованные помещения переданы ООО фирме "Малыш".

Договор N 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2004г.

Письмами N 12-4699 от 19.09.2007г, N 12-4538 от 12.09.2007г. истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы за период с 01.09.2004г. по 31.08.2007г. и доначислении арендной платы за указанный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы в измененном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском /с учетом уточнения/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения им предусмотренного договором порядка изменения условий договора в части установленного размера арендной платы, а также суд исходил из того, что Постановление Воронежской областной Думы от 31.10.1997г. N 209-II-ОД "О предоставлении льгот по арендной плате ТОО фирме "Малыш" было принято в целях сохранения стабильной розничной цены на детское питание и в установленном порядке не отменено и не признано недействительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. договора N 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы N 222-III-ОД от 29.11.2001г. и 209- II-ОД от 31.10.1997г., составляет в год 507 980 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ и п. 2.1 договора арендная плата установлена в твердой денежной сумме.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается возможность установления сторонами в договоре иного, чем по их соглашению, порядка изменения и расторжения договора. Такой возможностью воспользовались стороны по настоящему спору, предусмотрев в пункте 2.4. договоров право ГУГИ по Воронежской области в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случаях: изменения базовой годовой арендной ставки и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и постановлениями Областной Думы и администрации области.

Как следует из текста направленных в адрес ответчика писем и искового заявления, основанием для доначисления арендной платы с 2004 года и обращения с рассматриваемым иском явилось неправомерное применение льготы в виде понижающего коэффициента 0,35 к ставке арендной платы, представленной ответчику в соответствии с Постановлением Воронежской Областной Думы от 31.10.1997г. N 209-II-ОД "О предоставлении льгот фирме "Малыш". Однако, условиями заключенного договора N 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке по заявленному основанию не предусмотрено.

Следует отметить, что в период действия договора изменения арендной платы в соответствии с п. 2.4. договора производились истцом согласно условиям договора аренды ежегодно путем письменного уведомления ответчика, а ООО фирма "Малыш" производила арендные платежи в измененном размере, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора изменение условий договора возможно лишь при наличии взаимного соглашения сторон, оформленном в виде дополнительного соглашения.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительного соглашения к договору N 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не правомерно изменил размер арендной платы, поскольку не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им предусмотренного договором порядка изменения условий договора в части установленного размера арендной платы.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 1, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

Учитывая данные нормы права, следует признать, что истец обязан исполнять договор N 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. в соответствии с определенными в нем условиями.

Доказательств признания недействительным или отмены Постановления Воронежской Областной Думы от 31.10.1997г. N 209-II-ОД "О предоставлении льгот фирме "Малыш" в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным в силу ничтожности п.2.1. договора N 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. в части применения постановления Воронежской Областной Думы от 31.10.1997г. N209-II-ОД не имеется. Иных доводов о ничтожности договора аренды в этой части истцом не приведено.

Следует также отметить, что арендная плата определена сторонами в твердой сумме, ежегодно увеличивалась и оплачивалась ответчиком в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2008 года по делу N А14-13864-2007 455/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области, город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков