Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1405/08

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А50-9383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Привод-Трейдинг"): Третьяков А.Ф., доверенность от 31.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: (Пермская таможня): Кобелева Т.В., доверенность от 04.09.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.02.2008 г.

по делу N А50-9383/2007

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг"

к Пермской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 29.06.2007 г. N 10411000-391/2007 и N 10411000-387/2007, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере _ суммы неуплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008 г. (резолютивная часть оглашена 04.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана, поскольку на протяжении определенного периода времени декларант без достаточных на то оснований относил спорный товар к товарной позиции 8503, не проанализировав при этом необходимые для достоверного описания и классификации товара документы и сведения. Таможня полагает, что в данном случае имело место вина в форме неосторожности, то есть заявитель мог не допустить правонарушение, используя, помимо сведений указанных в инвойсах и контракте, данные и иных документов, касающихся технических характеристик товара и технологического процесса его обработки.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании указал, что при описании товара обществом не была проведена деятельность по установлению кода товара, не указано, что ввезенный товар является кованым изделием и требующим дальнейшей токарной обработки, а в одной из ГТД не указано, что это поковка.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. В судебном заседании пояснил, что спорный товар изготавливается методом литья, затем производится ковка, технологическому процессу в последующем не подвергается. Спорный товар, являясь частью ротора одновременно является частью турбогенератора, т.е. частью изделия в целом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 17.07.2006 г. N А0482078С, заключенного заявителем с фирмой "Skoda Steel" (Чехия), обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "вал ротора" общим количеством 18 штук, определенной марки, материала, технических условий (чертежи), веса, стоимости.

Заявителем указанный товар задекларирован по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10411030/280207/П000177, N 10411030/120307/П000223, N 10411030/180407/0000406 как поковка вала ротора для турбогенератора Т-16, мощностью 16 мВт, литая, чертеж 8 ВЖ.200.374 из стали марки 35ХН3МФА и по ГТД N 10411030/201206/0002602 как вал ротора стальной, литой из стали 35ХН3МФА, предназначенный для изготовления ротора турбогенератора типа Т-16-2УЗ.

При таможенном оформлении товары классифицированы по коду 8503 00 910 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД). Ставка импортной пошлины по данному коду составляет 0%.

В ходе проведения таможенной ревизии по вопросам проверки фактов выпуска товаров и достоверности сведений, указанных в ГТД, таможней оформлены акты от 18.05.2007г. N 10411000/180507/10023/00 и от 22.05.2007г. N 10411000/220507/10026/00.

По результатам проверки таможенным органом установлено заявление обществом в графе 33 указанных ГТД недостоверных сведений о коде товара, в связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенному заявителем товару присвоен код 7326 90 910 0, ставка импортной пошлины составила 15%.

Недостоверное заявление сведений о товаре, в том числе и кода ТН ВЭД, при декларировании товара повлекло занижение таможенных платежей, в связи с чем, в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 35 от 24.05.2007 г. на сумму 4091556, 70 руб. и N 36 от 25.05.2007 г. на сумму 1278530,34 руб. с учетом пени.

Данные требования были обжалованы заявителем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 г. по делу N А50-7842/2007-А2, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. и постановлением ФАС Уральского округа от 18.12.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суды исходили из наличия оснований для доначисления таможенных платежей в связи с тем, что обществом неверно указан код товара по ТН ВЭД России, поскольку ввезенные паковки вала ротора не имеют признаков готовых изделий и не являются частью турбогенератора, также суды исходили из того, что согласно материалам дела спорный товар является кованым изделием, требующим дальнейшей механической обработки.

24.01.2008 г. заявителем начисленные таможенные платежи уплачены.

По фактам заявления недостоверных сведений о товаре 24.05.2007 г. и 25.05.2007 г. таможней вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.06.2007 г. таможней в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении и 29.06.2007 г. вынесены оспариваемые постановления, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 646872,43 руб. и 2045778,35 руб. соответственно.

Полагая, что постановления таможни от 29.06.2007 г. нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества, поскольку, несмотря на установленный вступившими в законную силу судебными актами факт неверного указания сведений о товаре, само по себе ошибочное указание неверного кода при достоверном его описании не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Суд посчитал, что обществом достаточно полно и точно был описан товара, и у него не было оснований полагать, что заявленный им при декларировании код ТН ВЭД является недостоверным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии вины общества являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Размер подлежащей уплате таможенной пошлины напрямую зависит от классификационного кода товара, в связи с чем, сведения о коде товара по ТН ВЭД определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД в совокупности с недостоверным (неполным, недостаточным) описанием товара, послужившее основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Факт неправомерного отнесения обществом спорного товара (поковки вала ротора) к товарной позиции 8503, вместо 7326, а также недостаточно точное и полное описание товара, что повлекло занижение таможенных платежей, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7842/2007-А2.

Кроме того, указанными судебными актами определено, что товар, продекларированный по указанным выше ГТД, по своему составу и функциональному назначению является кованой заготовкой, использование спорного изделия в роторе турбогенератора (как вала ротора) возможно только после дальнейшей обработки, в связи с чем, оно не обладает признаками готовых изделий и не является частью машины (турбогенератора), в этом случае для него применяется код ТН ВЭД, установленный для прочих кованых изделий из черных металлов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при описании товара и отнесения его к заявленной товарной позиции, общество основывалось только на данных инвойса и контракта. Доказательств того, что при классификации товара декларантом исследовались иные документы, касающиеся технических характеристик товара, технологического процесса его обработки, и соответствующие сведения были приняты во внимание, материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается, что об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу заявитель не обращался, доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при описании товара в графе 31 ГТД заявителем неправильно указаны сведения о товаре (в ГТД N 10411030/201206/0002602 вместо поковки вала ротора указан вал ротора), о назначении товара (т.к. поковка не является готовым изделием), о способе его изготовления (ковка с дальнейшей обработкой, а не литье), о технических, химических, физических свойствах (поковка без обмотки возбуждения не обладает основным свойством готового изделия ротора). Поскольку перечисленные несоответствия имеют место, основания для вывода о том, что заявитель достаточно полно и точно, а, следовательно, достоверно описал в ГТД ввозимый товар, отсутствуют.

Суд признает справедливым довод таможни о том, что при классификации спорного товара общество должно было учесть сведения иных документов о технологическом процессе, что позволило бы сформулировать и отразить сведения о товаре более полно и достоверно. Данный довод заявителем документально не опровергнут.

Утверждение общества о том, что спорные изделия изготовлены в процессе литья и что в целях изготовления вала не требуют дальнейшей обработки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обстоятельства, опровергающие данный довод установлены вступившими в силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию таможенным органом вновь.

Ссылки заявителя на поставки в период 2004 - 2005 г.г. такого же товара с указанием при его декларировании аналогичного классификационного кода и отсутствие претензий со стороны таможни несостоятельны, поскольку в отношении предыдущих поставок таможенный контроль по вопросам достоверности сведений, заявленных в ГТД, не проводился, поэтому претензии таможенным органом не предъявлялись. В данном случае, таможенный контроль был проведен и факт заявления недостоверных сведений о товаре, в том числе неправильного кода ТН ВЭД, установлен.

Иных доводов в подтверждение факта неосведомленности общества о неправильном декларировании товара, а также доводов об отсутствии возможности верно установить код товара заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело необходимые документы, на основании которых оно могло и должно было правильно определить соответствующий товару код товарной позиции, а также отразить необходимые сведения о товаре (главные признаки, характеризующие его химические, физические и технические свойства).

В ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей. За получением предварительного квалификационного решения заявитель в таможню не обращался, необходимые для достоверного описания и классификации товара документы и сведения им не анализировались, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции обществом не доказано.

Судом отклоняются доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, могут являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень общественной опасности причинения ущерба охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Учитывая изложенное, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено в минимальных размерах санкции ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 февраля 2008 года по делу N А50-9383/2007 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Привод-Трейдинг" о признании незаконными и отмене постановлений Пермской таможни от 29.06.2007 г. N 10411000-391/2007 и N 10411000-387/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова