Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 19АП-2042/08

"06" июня 2008 г.

Дело N А14-16247/2007/574/14

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Правдик А.Н., Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУП "Воронежская горэлектросеть": Сергеева И.Н., начальника юридического управления, по доверенности N 105 от 18.03.2008 г.;

от ОАО "Воронежэнерго": Муковниковой А.В., ведущего юрисконсульта консультационно-методического отдела службы правового обеспечения, по доверенности N 36-0/654287 от 24.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года по делу N А14-16247/2007/574/14 (судья Пименова Т.В.) по иску ОАО "Воронежэнерго" к МУП "Воронежгорэлектросеть" о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик) о взыскании 43 379 531,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2005 года по 26.12.2007 года /с учетом уточнения/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2008 г. был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 04.06.2008 г.

После перерыва представитель ОАО "Воронежэнерго" заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО "Воронежэнерго" на ОАО "Межрегиональная "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представил протокол внеочередного общего собрания акционеров "Воронежэнерго" от 18.01.2008г., копии свидетельств от 31.03.2008г., копии передаточного акта от 03.12.2007г., выписки из устава ОАО "МРСК Центра", копии свидетельства о регистрации ОАО "МРСК Центра и Северного Кавказа", выписки из протокола заседания Совета директоров РАО "ЕЭС России" от 27.04.2007г., свидетельства о постановке на учет ОАО "МРСК Центра" в налоговом органе, копии доверенности N 36-01/906926 от 21.04.2008г. Указанное ходатайство удовлетворено Девятнадцатым арбитражным судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2003 года по делу N А14-3654/03/109/12 с Муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" в пользу Открытого акционерного общества "Воронежэнерго" взыскано 254 347 518,37 рублей задолженности за поставленную электроэнергии в период с февраля по апрель 2003 года и 100 000 рублей госпошлины.

Во исполнение данного судебного акта 25 августа 2003 года был выдан исполнительный лист N 010608.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2004 года Муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть" была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 03.01.2005 года.

В период предоставления отсрочки ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем остаток задолженности составил 174 976 262,29 рубля.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга за период с 04.01.2005 года по 26.12.2007 года в сумме 43 379 531,69 руб., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании процентов, поскольку МУП "Воронежская горэлектросеть" доказательств оплаты задолженности в полном объеме в спорном периоде суду не представило, отклонив при этом доводы ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами в 2005, 2006 г.г., а также пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от 10.07.2003 года по делу N А14-1654/03/109/12 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежэнерго" взыскано 254 347 518,37 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в спорном периоде ответчик суду не представил, в связи с чем им допущено неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2005 года по 26.12.2007 года исходя из ставки рефинансирования 10% годовых в сумме 43 379 531,69 рубля.

При этом Арбитражным судом Воронежской области обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами в 2005, 2006 г.г. в связи с отсутствием денежных средств в указанный период, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выше не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не установил "присутствие доказательств, подтверждающих пользование предприятием денежными средствами", ввиду того, что ответчик не является потребителем электрической энергии

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 207 ГК РФ, а также предоставленной ответчику (должнику) отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2003 года по делу N А14-1654/03/109/12.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права судом применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года по делу N А14-16247/2007/574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова