Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 01АП-457/09

г. Владимир

"26" февраля 2009 г.

Дело N А43-21031/2008-25-547

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-21031/2008-25-547, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрокоммунэнерго", г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, о взыскании 7 224 237 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") - Киселевой О.В. по доверенности от 30.07.2008 N 330 (сроком на 1 год);

от истца (ООО "Гипрокоммунэнерго") - Моклякова Д.И. по доверенности от 18.02.2009 (сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Гипрокоммунэнерго" (далее - ООО "Гипрокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2007 N 48-ГКЭ/775/1-ТТК/НФ в сумме 7 000 000 руб. 28 коп. и неустойки за период с 26.02.2008 по 08.10.2008 в сумме 402 203 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 03.09.2007 N 48-ГКЭ/775/1-ТТК/НФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "ТГК N 6" в пользу ООО "Гипрокоммунэнерго" взыскано 7 000 000 руб. 28 коп. долга, 167 288 руб. 14 коп. пени и 46 958 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; с ООО "Гипрокоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 889 руб.83 коп. государственной пошлины.

ОАО "ТГК N 6", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о принятии ответчиком работ без проверки и без указания замечаний необоснован.

Заявитель считает, что в деле имеются косвенные доказательства невыполнения истцом работ по 2 и 4 этапам, акты о приемке которых были подписаны сторонами до фактической передачи документации заказчику, подлежащей выполнению по этим периодам. К таким доказательствам заявитель относит письмо ОАО "ТГК N 6" от 12.10.2007 N 37-12/59 в адрес истца о представлении технического задания на ТЭО и бизнес-плана, которые являются результатом работы по 2 этапу, принятому 02.10.2007, письмо ООО "Технополис" от 01.12.2008 N 208, в соответствии с которым передача документации по 1 и 2 этапам осуществлялась 22.10.2007 по накладной N 15, то есть после подписания акта приемки работ по 2 этапу. Накладная от 31.01.2008 N 21 на передачу документации по 4 этапу работ не подписана ответчиком.

Заявитель указал, что о выявленных недостатках выполненных работ по 2 и 4 этапам он заявил подрядчику в разумный срок после их обнаружения (письма от 23.06.2008 N 12-10/166 и от 14.03.2008 N 01-12т/08-1), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности проведения зачета произведенной оплаты работ по 2 этапу в счет оплаты работ по 3 и 4 этапам, так как из пояснений представителей сторон следует, что документация, разработанная по 3 и 4 этапам, использовалась отдельно от 2 этапа.

Вывод суда о недоказанности довода ответчика о размещении на конкурс документации после устранения ответчиком недостатков истца противоречит материалам дела. Конкурс был объявлен и размещена документация 15.01.2008, то есть за 2 недели до получения от истца документации по 4 этапу (акт от 31.01.2008 N 4) и за 2 месяца до фактического получения документации в марте 2008 года. Кроме того, истец не оспаривал, что документация, размещенная при объявлении конкурса, и представленная истцом в качестве исполнения по договору, отличается между собой.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя жалобы, указал на их несостоятельность.

В судебном заседании 19.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Гипрокоммунэнерго" и ОАО "ТГК N 6" был заключен договор подряда N 48-ГКЭ/775/1-ТТК/НФ на разработку концепции проекта, предварительного ТЭО, бизнес-плана проекта, на подготовку структурированного технического здания для проведения конкурса "под ключ" по строительству парогазовой ТЭЦ на площадке в районе АСТ "Горьковская".

Виды и объемы выполненных работ определены техническим заданием и подлежат оплате в четыре этапа.

Стоимость работ определена в сумме 75 000 000 руб. 28 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено проведение оплаты с отсрочкой платежа в двадцать пять календарных дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленной подрядчиком счета-фактуры.

25.01.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.09.2007 N 48-ГКЭ/775/1-ТТК/НФ, которым внесены изменения в общую стоимость работ, смету, график выполнения работ и сроки оплаты.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору третий этап выполнения работ по подготовке структурированного технического задания для проведения конкурса "под ключ" на проектирование, поставку оборудования и строительство ПГ-ТЭЦ должен был быть выполнен в январе 2008 года, стоимость работ составила 4 080 000 руб. 28 коп., четвертый этап работ по разработке конкурсных процедур и заключения контракта подлежит сдаче в январе 2008 года, стоимость его определена в сумме 2 920 000 руб.

Договорные работы по первому и второму этапам были приняты и оплачены ответчиком в полном размере.

15.01.2008 ответчиком был объявлен конкурс на право заключения договора на управление проектирования, поставки и строительства парогазовой ТЭЦ электрической мощностью 900 мВт, тепловой мощностью 825 Гкал/ч в районе АСТ "Горьковская" для нужд ОАО "ТГК N 6".

31.01.2008 по акту N 3 ответчиком были приняты выполненные истцом работы по третьему этапу на сумму 4 080 000 руб. 28 коп., по акту N 4 - работы по четвертому этапу на сумму 2 920 000 руб.

Поскольку выполненные истцом работы по 3 и 4 этапам ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и применении ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в виде пени за период с 26.02.2008 по 08.10.2008 в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7 000 000 руб. 28 коп.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика на нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Размер взысканных судом пени апелляционным судом признан правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ по 2 этапу, признанный суд первой инстанции необоснованным исходя из материалов дела, также опровергается самим заявителем, представитель которого в судебном заседании пояснил, что работы по 3 этапу, качество которых ответчик не ставит под сомнение, выполнены на основе исходных данных, указанных в документации 2 этапа работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-21031/2008-25-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина