Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А41/4328-06 Суд частично удовлетворил требования о взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку страхователем не выполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в то же время органом ПФР пропущен срок для взыскания части недоимки, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А41/4328-06
(извлечение)

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002, 2003, 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в части. С ПБОЮЛ С. взыскано в пользу ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области 1800 рублей, составляющих сумму недоимки по страховым взносам, 532,71 рублей - пени. В остальной части заявления отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что с ПБОЮЛ С. подлежит взысканию задолженность по страховым взносам за 2004 год на обязательное пенсионное страхование, поскольку данный факт установлен и подтвержден документально.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, так как требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 и 2003 года в адрес ответчика выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права. Выводы арбитражного суда о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 и 2003 года в адрес ответчика выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, несостоятельны. Так, согласно требованиям действующего законодательства задолженность по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда не относится к налоговым санкциям взыскание которой допускается не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, и срок давности на их взыскание является три года.

Арбитражным судом необоснованно отклонены уточнения по заявлению.

Представители ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области и ПБОЮЛ С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области установлена неполная уплата ПБОЮЛ С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003, 2004 года, а именно сумма недоимки по страховым взносам за 2002 год составила 600 рублей, за 2003 год - 1650 рублей, за 2004 год - 1800 рублей. Таким образом, общая сумма недоимки составляет 4050 рублей пени в сумме 818,97 рублей.

Итого к взысканию с ПБОЮЛ С. ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области заявлено 4868,97 рублей.

ПБОЮЛ С. заявителем направлено требования от 31 марта 2005 года N 27 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно, в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной в начале расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Сумма подлежащего к уплате страхового взноса в виде фиксированного платежа определена в размере 150 рублей в месяц.

ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Установленный трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности за 2002 и 2003 года истек 31 марта 2003 года и 31 марта 2004 года соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск заявителем срока направления требования об уплате задолженности не влечет порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 и 2003 года в адрес ответчика выставлено с нарушением срока установленного статьей 70 НК РФ - 31 марта 2005 года. Поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем взысканию подлежит задолженность по страховым взносам за 2004 год на обязательное пенсионное страхование, так как факт нарушения срока уплаты обязательных платежей установлен, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и правильно взыскал с ПБОЮЛ С. задолженность по страховым взносам только за 2004 год.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и применению норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года по делу N А41-К2-24079/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.