Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 04АП-1690/08

г. Чита

Дело N А19-1543/08-24

04АП-1690/2008

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2008 года по делу N А19-1543/08-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат", обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 11-33-111 от 26.10.2007.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2008г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о проведении выездной налоговой проверки (в решении инспекции N 11-19-89 от 11.05.07 имеется подпись Морозовой Т.Е. от 14.05.07). О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель был извещен 06.09.07, акт выездной налоговой проверки N 11-33-111 от 29.08.07 получен 07.09.07 (л.д.122 т.2). При рассмотрении возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.09.07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего проверка налоговым органом считается продолженной, поскольку заявителем представлены первичные документы (в том числе: счета-фактуры, накладные, акты). Решение о назначении мер дополнительного контроля N 11-33-111/1 принято 27.09.07 и получено заявителем 04.10.07.

Данным решением (N 11-33-111/1) инспекцией назначены в срок до 27.10.2007 процессуальные действия: осмотр места нахождения ООО "ЮнисСтрой", опрос свидетелей, направление запросов в рамках встречных проверок контрагентов общества, исследование представленных заявителем первичных документов (в том числе счетов-фактур, транспортных накладных, актов) подтверждающих налоговые вычеты, которые налогоплательщик представил с возражениями на рассмотрение акта выездной проверки.

После получения соответствующих ответов, проведения процессуальных действий и исследования первичных документов (представлены сторонами в материалы дела), налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах указанных в решении мероприятий дополнительного контроля, тем самым существенно нарушил права налогоплательщика на защиту.

Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности принять участие в процессе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, что подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Тем самым, налоговый орган не обеспечил возможность проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, и тем более возможности представить возражения, объяснения по выявленным фактам, дополнительные документы в рамках мероприятий дополнительного контроля.

Таким образом, допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п.14 ст.101 НК РФ) и оспариваемое решение от 26.10.2007 принято без учета возражении налогоплательщика по материалам дополнительного контроля. Налоговый орган подтвердил указанные обстоятельства, сославшись на то, что НК РФ не прописывает данной процедуры. Однако из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что налоговый орган в соответствии со ст.101 НК РФ (пункты 2-5) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследует все доказательства и извещает лиц, в отношении которых проводится проверка, которые в свою очередь вправе участвовать как лично, так и через представителя.

Доказательств надлежащего извещения общества налоговым органом не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий процедуры, т.к. должностным лицом налогового органа указанный порядок соблюден не был, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и процесса принятия решения от 26.10.2007. оспариваемое решение инспекции подлежит отмене, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 N 12566/07) и является самостоятельным основанием влекущим признание решения налогового органа незаконным.

Кроме того, рассматривая материальную сторону оспариваемого решения и представленные в материалы дела документы, суд, исследовав которые, пришел к выводу о признании оспариваемого решения незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции читает, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика. В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении вычетов в оспариваемой сумме и обуславливающим право заявителя на применение таких вычетов и возмещение налога.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов в заявленной сумме, в связи с чем. доначисление заявителю НДС в размере 430 305,65 руб., начисление пеней, наложение налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, а также восстановление НДС заявленного налогоплательщиком к уменьшению в соответствующих суммах необоснованно. Оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям п.3 п. 14 ст.101 НК РФ, в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2096932.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что ст. 101 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с материалами и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При визуальном сличении счетов-фактур, представленных для проведения выездной налоговой проверки и карточки с образцами подписей и оттиска печати, полученной из коммерческого Банка "БайкалРОСБАНК", подписи директора ООО "ЮниСтрой" не идентичны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, нарушены условия ст. 169 НК РФ, поэтому НДС не может быть принят к вычету.

Инспекцией установлено, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов ООО "Металлопрокат" в инспекцию представлены счета - фактуры, на основании которых обществом заявлены суммы НДС к вычету, счета-фактуры выставленные поставщиками общества - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮнисСтрой", подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, основанием отказа в применении налогового вычета по налогу па добавленную стоимость по счетам - фактурам поставщика ООО "ЮниСтрой", служит указание в счетах - фактурах недостоверных сведений о руководителе и юридическом адресе предприятия.

Обществом не опровергнуты установленные налоговой инспекцией обстоятельства подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2096925.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом N 137-ФЗ. (Позиция Президиума ВАС по делу N 12566 от 12.02.2008г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мероприятия дополнительного налогового контроля и полученные в результате них доказательства, являются материалами налогового контроля и подлежат рассмотрению в порядке установленном ст. 101 НК РФ в редакции 2007 года.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий дополнительного контроля, были получены сведения, которые легли в основу принятого налоговым органом решения. Между тем налогоплательщик с указанными материалами ознакомлен не был, тем самым был лишен законного права на ознакомление, с любыми материалами полученного в результате проведения в отношении него проверки, на представление возражений и пояснений, и сбор собственных доказательств, что является существенным нарушением требований ст. 101 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно по данным основаниям удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик полностью выполнил требования ст.169, 171, 172 НК РФ, для законного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действующее налогового законодательство, и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указывает Конституционный суд РФ в Определении N 366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из указанного следует, что налоговый орган обязан доказать наличие в действиях налогоплательщики его контрагентов умысла направленного на незаконное получение из бюджета денежных средств, путем сговора участников отношений.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган материалами дела не доказывает, что налогоплательщик вступил в отношения с ООО "ЮнисСтрой" с целью противной общественным интересам, а также то, что он знал или должен был знать о том, что данный контрагент сообщает ему недостоверные сведения и, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не обязан доказывать и нести ответственность, в случае если его контрагент предоставит ему недостоверные сведения о себе, а налоговый орган при этом не докажет наличие в действиях сторон правоотношений умысла направленного на незаконное получение ими налоговых выгод из бюджета путем сговора участников отношений.

Кроме того, ссылка налогового органа на визуальное расхождение между подписями оставленными руководителем ООО "ЮнисСтрой" в счетах-фактурах и банковских документах, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения как допустимое доказательство, полученное не в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в связи с тем, что с ООО "ЮнисСтрой" не является участником судебного разбирательства, он не вправе делать в отношении данного субъекта какие-либо выводы на основании документов, не имеющих преюдициальный характер ст.69, 70 АПК РФ, либо не соответствующим установлениям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "ЮнисСтрой" не уплачивает законно установленные налоги, ведет ненадлежащий бухгалтерский и налоговый учет, не находится по месту регистрации и зарегистрировано по подложным документам, поскольку доказательств, соответствующим требованиям ст. 68, 69, 70 АПК РФ, налоговый орган не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1543/08-24 от "01" апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова