Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-521/09

г. Томск

Дело N 07АП-521/2009

"10" марта 2009 г.

N А45-12420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от учредителей: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 г. (судья И.А. Борисова) по делу N А45-12420/2008

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области, г. Черепаново

к Закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс "Сузунский", р.п. Сузун Новосибирской области,

учредители: Закрытое акционерное общество "Промышленные инвестиции", г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью "Вексель плюс", г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью "Транэкс компания", г. Новосибирск,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Сузунский" (далее - ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский") и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей общества - Закрытое акционерное общество "Промышленные инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Вексель плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Транэкс компания".

Требование основано на статьях 61, 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что размер уставного капитала ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" превышает стоимость его чистых активов. Право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском обосновано ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции по существу заявленного требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2008г. в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Как считает заявитель жалобы, при подаче иска налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 80075, 80076, 80078, 80079), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда от 19.11.2008г. в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008г. в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1992г.

Согласно Уставу организации уставный капитал ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" составляет 2 870 руб. (л.д. 12-56).

В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008г. общество отразило отрицательное значение стоимости чистых активов - 4411тыс. руб.

Ссылаясь на то, что размер уставного капитала общества превышает стоимость его чистых активов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и взыскал с истца государственную пошлину по иску. При этом, суд исходил из того, что из заявления налогового органа о ликвидации юридического лица не следует, что заявление подано в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемой части решения, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000г. N 117-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определены главные задачи налоговых органов, в том числе, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 7 настоящего Закона Российской Федерации налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что налоговые органы, обращаясь в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным статьей 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах", в целях реализации возложенных на них задач и функций выступают в защиту государственных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, государственная пошлина с него не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для частичной отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А45-12420/2008, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А45-12420/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.