Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-4241/08

г. Чита

Дело N А10-2217/08

"_22_"_января 2009 г.

04АП-4241/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство безопасности "Купол"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года по делу N А10-2217/08

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство безопасности "Купол"

к муниципальному предприятию "Теплогенерация плюс"

о взыскании 107 050, 45 руб.

принятого судьей Муравьёвой Е.Г.

установил: Истцом заявлен иск к ответчику о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в период с 01.04.2008 года по 03.06.2008 года в сумме 99 580 руб. по договору N 33/08 от 01.01.2008 года по охране объекта, а также неустойки в сумме 7 470, 45 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной на основании пункта 2.3 договора.

Решением от 21 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не правильно дана оценка доказательствам по делу. Истец полагает, что материалами дела подтверждаются заявленные исковые требования.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы, письменного отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 году ООО ЧОП АБ "Купол" (исполнитель) и МП "Теплогенерация плюс" (заказчик) подписали договор N 33/08 от 01.01.2008г. об охране объекта.

Разделом 1 договора стороны установили, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта промышленной базы, расположенной по адресу: г. Северобайкальск, ул. Объездная, 11.

Пунктом 7.1. стороны установили, что договор действует с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. По соглашению сторон, цена договора устанавливается Приложением N 1 к договору и составляет 47 450 руб. ежемесячно.

03.06.2008 года договор N 33/08 от 01.01.2008 года по охране объекта расторгнут, охрана с объекта снята.

Наличие задолженности заказчика по оплате услуг охраны за период с 01.04.2008 года по 03.06.2008 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, применив к рассматриваемым отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 33/08 по охране объектов от 01.01.2008 года правомерно на основании статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признан заключённым, поскольку между стонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о не предоставлении истцом доказательств оказания услуг.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда об отсутствии доказательств не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2.1 договора расчёт по договору производится ежемесячно по факту оказанных услуг. В пункте 1 приложения N 1 к договору установлено, что оплата услуг охраны производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах.

В качестве доказательств оказания услуг по охране истцом представлены акты N 000151 от 30.04.2008 года на сумму 47 500 руб., N 000180 от 31.05.2008 года на сумму 47 450 руб. Данные акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью предприятия.

Суд первой инстанции не принял данные акты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг по причине их подписания неустановленными лицами.

Акт N 000219 от 04.06.2008 года на сумму 4680 руб. за услуги по охране за три дня июня месяца 2008 года со стороны ответчика не подписан и по этой причине не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Между тем, судом не принято во внимание условие договора, отраженное в пункте 2.2 договора и предусматривающего, что если акт приёма-передачи услуг не подписан заказчиком и в течение пяти рабочих дней в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

От ответчика не поступили мотивированные отказы в подписании вышеуказанных актов, исходя из пункта 2.2 договора, услуги за спорный период надлежит признать принятыми ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по ранее оказанным услугам в рамках настоящего договора акты N 00094 от 31.03.2008 года и N 000051 от 29.02.2008 года были подписаны тем же неустановленным лицом, что и акт N 000151 от 30.04.2008 года. Оплата услуг на основании данных актов была ответчиком произведена, что свидетельствует об оформлении отношений между истцом и ответчиком по актам оказания услуг именно таким образом.

Факт оказания услуг также подтверждается уведомлениями начальника ОЛРР МВД РБ, начальника РОВД Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.01.2008 года о взятии под охрану объекта ответчика и уведомлением от 03.07.2008 года о снятии объекта с охраны с 03.06.2008 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг по охране в спорный период с 01.04.2008 года по 03.06.2008 года в сумме 99 580 руб.

В силу условий договора и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по взысканию долга за оказанные услуги по охране подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора, ответчик обязан оплатить услуги в течение пяти банковских дней со дня подписания акта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 7 470 руб. 45 коп., в том числе, за просрочку оплаты акта N 000151 от 30.04.2008 года за период с 13.05.2008 по 23.07.2008 в сумме 3 416 руб. 40 коп., за просрочку оплаты акта N 000180 от 31.05.2008 года за период с 09.06.2008 по 23.07.2008 в сумме 2 135 руб. 25 коп., за просрочку оплаты акта N 000219 от 04.06.2008 за период с 13.06.2008 по 23.07.2008 в сумме 1 918 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате, требования истца по взысканию неустойки являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 2 074 руб. 05 коп., рассчитав неустойку с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в 13% годовых на день вынесения постановления.

Несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств заключается в применении чрезмерно высокого процента неустойки.

Размер неустойки определённый сторонами в договоре фактически установлен в размере 36% годовых, в то время как, в период просрочки учётная ставка Центрального банка Российской Федерации варьировалась в пределах от 10,5% до 11%.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2008 года по делу N А10-2217/08 отменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплогенерация плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство безопасности "Купол" 99 580 руб. - сумму долга, 2 074 руб. 05 коп. - неустойку, 4 641 руб. 01 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, всего 106 295 руб. 06 коп.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин