Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-5554/08

г. Томск

Дело N 07АП-5554/08

13.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевская Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на о прекращении производства по делу N А27-7698/2008-5 от 29.01.2009 года по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области к ООО "Марикон" о признании недействительным решения о государственной регистрации, третьи лица: Спиридонова С.А., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 11 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Марикон" (далее - ООО "Марикон"), решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о государственной регистрации N632А от 12.02.2008 года недействительными.

Определением от 29.01.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу N А27-7698/2008-5.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит о прекращении производства по делу N А27-7698/2008-5 от 29.01.2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, основанием для обращения налогового органа в суд послужило нарушение публичных интересов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК Ф дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Марикон" (ИНН 5047075579) зарегистрировано 30 июня 2006 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области за основным государственным регистрационным N 1065047055127.

Согласно решению участника ООО "Марикон" N 1 от 06.02.2008 года в числе других, принято решение об изменении места нахождения ООО "Марикон", согласно которого местом нахождения общества стоит считать: Кемеровскую область, Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Дружбы, 12.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области N 632А от 12.02.2008 года зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Общество было снято с учета в МРИ ФНС России N 13 по Московской области и поставлено на учет в МИФНС России N11 по Кемеровской области.

По результатам проведения проверки по вопросу установления фактического нахождения юридического лица по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области установлено отсутствие ООО "Марикон" по месту нахождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС России N 11 по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет спора, который может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным на основании следующего.

Из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственный органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как указано в пункте 11 статьи 7 Закона РФ N 9430-1 от 21.03.1991 года "О налоговый органах в РФ" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеназванных норм материального права следует, что налоговый орган обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и данное заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для обращения МИФНС России N 11 по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Марикон" недействительной, явился факт отсутствия общества по месту регистрации.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 29.04.2008 года, согласно которого по адресу регистрации ООО "Марикон" (Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Дружбы, 12) находится ветхое деревянное строение, признаков нахождения в осматриваемом строении общества не обнаружено, вывески о нахождении по данному адресу ООО "Марикон" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 13 по Московской области решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было принято на основании полного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Закон N 129 не допускает регистрирующему органу требовать от общества предоставления иных документов.

Таким образом, процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица не была нарушена.

Однако указанное не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из решения N 632А от 12.02.2008 года следует, что местом нахождения ООО "Марикон" является Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Дружбы, 12.

Однако, как установлено МИФНС России N 11 по Кемеровской области общество по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.04.2008 года, согласно которого по адресу регистрации ООО "Марикон" (Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Дружбы, 12) находится ветхое деревянное строение, признаков нахождения в осматриваемом строении общества не обнаружено, вывески о нахождении по данному адресу ООО "Марикон" отсутствуют.

Кроме того, на запрос налогового органа филиалом бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) г. Прокопьевска представлены сведения о том, что согласно инвентарному делу, жилой дом, находящийся по адресу Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, ул. Дружбы, 12 учтен за Ююкиной Еленой Павловной на основании договора купли-продажи дома от 16.11.1998 года.

16.06.2008 года от Ююкиной Е.П. в налоговый орган поступило заявление (вх.N 3121-3Г), в котором она сообщила, что проживает по адресу п. Школьный, ул. Дружбы, 12 с 15.12.1998 года, с ООО "Марикон" в хозяйственные отношения не вступала.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО "Марикон" по указанному в учредительных документах адресу.

Следовательно, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Марикон" произведена на основании недостоверных сведений, что нарушает требования закона, а так же права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об юридическом лице.

Данные обстоятельства является основанием для признания решения о государственной регистрации недействительным.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу об обоснованности требования МИФНС России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о государственной регистрации N 632А от 12.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

о прекращении производства по делу N А27-7698/2008-5 от 29.01.2009 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о государственной регистрации N 632А от 12.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.