Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 07АП-3703/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3703/08 (А45-2512/2008-42/48)

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО СхП "Ярковское" Бобровской Нины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2008 года по делу N А45-2512/2008-42/48 (судья Ю.М. Апарин)

по иску акционера ЗАО СхП "Ярковское" Бобровской Нины Тимофеевны

к закрытому акционерному обществу СхП "Ярковское", с. Ярково Новосибирской области

о признании договора N 071-07 от 26.02.2007 года незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" Бобровская Нина Тимофеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО СхП, ответчик) о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 071-07 от 26.02.2007 года незаключенным, обязании ЗАО СхП "Ярковское" передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю (серия РФ-ХII-НСО-19 N 355194, выданное 15.03.1995 года).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 129, 153, 154, 432, 454, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12, 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 9 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что истец не имел намерения приобрести акции ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не установлено, исходя из предмета иска, требование истца об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю законным и обоснованным не является.

Не согласившись с решением, Бобровская Н.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Поясняет, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в договор купли-продажи акций в части изменения кода акций с 001D на 002D, данные изменения касаются предмета договора; суд не установил, акции какого государственного регистрационного номера являлись предметом договора; по мнению истца, к спорному договору должны применяться нормы, регулирующие сделки с недвижимостью, так как по условиям оспариваемого договора к продавцу акций переходит право собственности на земельную долю, кроме того, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с изложенным, считает договор незаключенным, подлинник свидетельства подлежит возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Указав при этом, что исправление в договоре кода дополнительного выпуска носит технический характер и никоим образом не может сказаться на существе договора. Довод жалобы о том, что договор может считаться заключенным с момента государственной регистрации, не соответствует законодательству. Утверждение истца о том, что ответчик не доказал факт использования им земельного участка так же необоснован, так как данный факт не являлся предметом заявленного иска и не исследовался в ходе судебного процесса.

В судебное заседание, представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 года между ЗАО СхП "Ярковское" (продавец) и Бобровской Ниной Тимофеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 071-07, по которому покупатель приобрел в собственность 12 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента: ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D.

В соответствии с условиями договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 4,52 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-ХII-НСО-19 N 355194, выданное 15.03.1995 года).

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 071-07 от 26.02.2007 года доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя продавцу акций с момента подписания сторонами настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 16.04.2007 года N 449пзи было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002 D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО от 17.10.2007 года N 1728пзи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре N 071-07 от 26.02.2007 года государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001 D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002 D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002 D предметом настоящего договора не являются.

Признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным. На момент заключения договора N 071-07 от 26.02.2007 года ценные бумаги были зарегистрированы в установленном законом порядке, приказом РО ФСФР России по СФО N 2115пзи от 15.12.2006 года выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001 D.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункту 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 года N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Исходя из смысла указанных норм и пункта 7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 года N 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истец таких требований к ответчику не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора не основан на законе, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускается оплата акций неденежными средствами.

Договор N 071/07 от 26.02.2007 года в качестве формы оплаты акций предусматривает возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предметом спорной сделки не является. Действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ценных бумаг, ее отсутствие не влечет незаключенность договора.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 071-07 от 26.02.2007 года вследствие отсутствия указаний в договоре на индивидуализирующие признаки земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору выступает доля в праве общей собственности на земельный участок.

Статьей 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, отсутствие выделения земельного участка в натуре, неприсвоение ему индивидуальных признаков не влечет незаключенности спорного договора.

Договор N 071-07 от 26.02.2007 года по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, следовательно, договор является заключенным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании истца об обязанности ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю и правильно сделан вывод, что свидетельство не относится к понятию средства полученные эмитентом от размещения выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года по делу N А45-2512/2008-42/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева