Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4351-06 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность документов, представленных при государственной регистрации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4351-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ООО "Диан" за ОГРН 1037701926679 от 29.08.2003.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Г. и ООО "Диан".

Решением от 27 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной государственной регистрации ООО "Диан".

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; гражданин Г. не учреждал и не регистрировал ООО "Диан"; судами неправильно применены нормы материального права, поскольку сведения, содержащиеся в учредительных документах, в иных представленных для государственной регистрации документах, в заявлении о государственной регистрации, являются недостоверными, а допущенные нарушения носят неустранимый характер; при создании ООО "Диан" были допущены нарушения п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительной государственной регистрации общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

УФНС России по г. Москве, Г., ООО "Диан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "Диан", суды исходили из того, что при создании общества не были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов; при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации; Г. являлся заявителем при регистрации общества, его подпись была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент регистрации.

УФНС России по г. Москве не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданин Г. не учреждал и не регистрировал ООО "Диан", уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что данный довод является несостоятельным, поскольку одного заявления гражданина Г. о том, что он, якобы, не учреждал ООО "Диан", без предоставления суду других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения гражданина Г., явно недостаточно.

Суды также указали на то, что при регистрации общества было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом г. Железнодорожного С. 12.08.2003 в установленном порядке засвидетельствована подпись на заявлении Г. При этом личность последнего нотариусом была установлена, данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N 4-5133.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-40427/05-106-322 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года N 09АП-15213/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.