Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 04АП-1156/08

г. Чита

04АП-1156/2008

17 июня 2008 г.

дело N А19-1216/08-2

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года по делу N А19-1216/08-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мет" к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 5 718 379,90 руб. (судья Матинина Л.Н.)

при участии

от ответчика- Ошорхонова А.А., представителя по доверенности от 17.09.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ООО "Байкал-Мет" обратилось в суд с иском к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 6 791 922,92 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 1.03.2006 года сторонами был заключен договор поставки N 2, согласно которому истец обязался партиями поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 6 791 922,92 руб., что подтверждается товарными накладными формы Торг-12 N 13 от 25.01.2007 года, N 15 от 25.01.2007 года, N 11 от 26.01.2007 года. Ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил.

В дополнение к исковому заявлению, истец указал, что поставка металлопродукции осуществлялась партиями в период с марта 2006 года по август 2007 года по товарным накладным N 83 от 17.10.2006 года, N 111 от 12.12.2006 года, N 118 от 26.12.2006 года, N 13 и N 15 от 25.01.2007 года, N 11 от 26.01.2007 года, N 11 от 29.01.2007 года, N 14 от 5.02.2007 года, N 56 от 23.03.2007 года, N 66 от 13.04.2007 года, N 102 от 7.06.2007 года, на сумму 22688262,13 руб., которая оплачена ответчиком частично, размер задолженности составляет 6791922,92 руб.

Заявлением от 26.02.2008 года истец уточнил исковые требования, указав, что в рамках договора N 2 от 1.03.2006 года ответчику было поставлено товара на сумму 157 819 836 руб., из которых ответчиком оплачено 152 101 456,90 руб., просил взыскать оставшуюся неоплаченной задолженность в размере 5 718 379,90 руб.

Заявлением от 25.03.2008 истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным N 57 от 12.09.2006 года и N 83 от 17.10.2006 года на сумму 5 718 379,90 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что счета-фактуры N 57 от 31.08.2006 года и N 83 от 17.10.2006 года были выставлены ошибочно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без исследования фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с товарными накладными N 57 от 12.09.2006 года и N 83 от 17.10.2006 года ответчик получил от истца товар на сумму 5 718 379,90 руб. В соответствии со ст.ст.506 и 516 ГК РФ поставленный продавцом товар должен быть полностью оплачен покупателем. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае доказательств оплаты товара, поставленного именно по указанным выше накладным, ответчик суду не представил. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что данный товар был своевременно оплачен, но по другим накладным N 57 и N 83, суд оценивает критически.

Поставки истцом металлопроката ответчику, действительно, осуществлялись систематически в течение длительного периода. В материалах дела, действительно, имеются другие товарные накладные N 57 и N 83 на товар того же веса и ассортимента, но от других дат.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неоднократная поставка товара одного веса и ассортимента отнюдь не исключается. Совпадение номеров товарных накладных не означает однозначно, что имеет место двойная фиксация одних и тех же поставок. Следовательно, ответчику необходимо было в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ доказать, что фактически по четырем товарным накладным N 57, N 57, N 83 и N 83 осуществлено только две поставки.

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции Книги покупок за спорный период. Однако Книги покупок - это внутренние документы ответчика, составленные им в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, счесть их надлежащим доказательством указанных выше обстоятельств не представляется возможным.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Васина В.Н., который суду пояснил, что в спорный период он получил на склад металла товар по двум накладным, которые и подписал, обладая соответствующими полномочиями. В дальнейшем по настоянию работников бухгалтерии ответчика он подписал еще по два экземпляра накладных на тот же товар.

Данные показания суд оценивает критически. В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что, зная о наличии двух товарных накладных, товар по которым фактически не получался, ответчик предпринял какие-либо меры, направленные на изъятие у истца "лишних", не обеспеченных товаром накладных. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о принятии ответчиком подобных мер ему ничего не известно.

Никаких иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Соотнести имеющиеся в деле железнодорожные накладные с товарными также не представилось возможным в силу того, что масса товара (груза) в этих накладных друг другу не корреспондирует. Данные обстоятельства не позволили суду сделать определенный и однозначный вывод: каким вагоном была доставлена та или иная партия товара. Ссылки на номер вагона в товарных накладных также отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года по делу N А19-1216/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин