Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А41/4364-06 Отказ в разрешении строительства магазина является правомерным, поскольку возведение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором предполагается строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А41/4364-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Орехово-Зуевского района Московской области (далее - администрация) в разрешении строительства на земельном участке, принадлежащем упомянутому лицу на праве собственности, здания магазина и обязании администрации разрешить возведение названного объекта недвижимости при предоставлении необходимых документов.

Решением от 29.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.02.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.11.05, постановления от 13.02.06 в кассационной жалобе предпринимателя П. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- предприниматель П., его представитель, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 29.11.05, постановления от 13.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие обстоятельства.

Предприниматель П. - собственник земельного участка площадью 3000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенский с.о., дер. Ожерелки, д. 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.04.

Согласно этому свидетельству субъектом названного права является гражданин П. Объект права: земельный участок для личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. метров.

Поскольку земельный участок приобретен в собственность не для осуществления предпринимательской деятельности, а в иных целях, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем П.

При этом суд сослался на то, что документы, необходимые для решения вопроса о строительстве здания магазина, предпринимателем П. на момент подписания оспариваемого отказа представлены не были.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого отказа целевое назначение земельного участка исключало возможность возведения на нем задания магазина. Поэтому строительство на данном земельном участке названного объекта недвижимости не предусмотрено Программой развития потребительского рынка и услуг на территории Московской области.

Предпринимателю П., как следует из постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 23.12.04 N 51, согласовано строительство индивидуального жилого дома N 67, хозблока, бани, колодца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18578/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.