Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-4008/08

г. Владимир

15 января 2009 г.

Дело N А38-1904/2008-23-31

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества "Кулон-2" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 27864);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кулон-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2008 по делу N А38-1904/2008-23-31, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Кулон-2" к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в размере 1 001 167 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Юрьевичу (далее - ИП Трофимов Р.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.01.2007 в сумме 940 758 рублей и неустойки в размере 54 642 рублей 36 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать с ИП Трофимова Р.Ю. неустойку (пени) в размере 60 409 рублей 47 копеек. В остальной части иск поддержал.

Ответчик - ИП Трофимов Р.Ю. иск не признал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка в указанной выше сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2008 по делу N А38-1904/2008-23-31 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кулон-2" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кулон-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что к поставке молочной продукции за период с июля 2007 года по 1 октября 2007 года не применяются условия договора от 10.01.2007.

Также заявитель указывает, что несмотря на отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, сам ИП Трофимов Р.Ю. не отрицает факт получения им молочной продукции. Кроме того, в материалах дела также имеются возвратные товарные накладные с печатью ответчика, что в совокупности подтверждает факт поставки истцом молочной продукции ответчику в период с июля 2007 года по 1 октября 2007 года. Однако данные обстоятельства судом не выяснены, что привело к вынесению неправильного решения.

Представители заявителя - ЗАО "Кулон-2" и ответчика - ИП Трофимова Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 12.01.2009 ИП Трофимов Р.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

10.01.2007 между ЗАО "Кулон-2" и ИП Трофимовым Р.Ю. заключен договор поставки товара. По условиям данного договора ЗАО "Кулон-2" обязан передать ИП Трофимову Р.Ю. товар, подлежащий согласованию по наименованию, количеству и цене на основании заявок в виде надлежащим образом оформленных накладных, счетов-фактур и счетов на оплату. ИП Трофимов Р.Ю. обязался оплатить товар после его получения в течение 7 рабочих дней.

Суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно, надлежаще оформленную товарную накладную.

В подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные за период с 04.07.2007 по 01.10.2007 (т.1, л.д. 12-118, т.2, л.д. 114-120).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Имеющиеся накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Вместе с тем, в накладных в графе "принял" стоит подпись без указания должности и фамилии лица, принявшего товар. При таких обстоятельствах спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком молочной продукции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Возвратные накладные (л.д.101-108, т.2) не содержат сведений об основаниях возвращения товара и о полномочиях лица, получившего товар.

Факт поступления денежных средств от ответчика также не является бесспорным доказательством получения продукции по вышеуказанным накладным, так как данное обстоятельство документально не подтверждено, а кроме того, поступившие от ИП Трофимова Р.Ю. денежные средства могли быть направлены на погашение какой-либо иной задолженности, покупателя перед поставщиком.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют сделать вывод о том, что товар на сумму 940 758 рублей ответчиком получен. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по указанным накладным, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана поставка товара, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2008 по делу N А38-1904/2008-23-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Т.С. Родина