Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А41/4371-06 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А41/4371-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Определением от 27 марта 2006 года Десятого арбитражного суда апелляционного суда жалоба налогового органа была возвращена.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ЛЗМА" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, арбитражный суд апелляционной инстанции, применив пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемое в порядке апелляционного производства решение было принято арбитражным судом первой инстанции 21 ноября 2005 года. При этом присутствовавшему в судебном заседании представителю налогового органа был разъяснен порядок обжалования принятого судебного акта.

На основании отметки Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное решение было получено налоговым органом 9 декабря 2005 года.

Согласно отметке Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба на указанное решение была подана 21 марта 2006 года. При этом налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Причиной пропуска установленного срока указывались кадровые изменения в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после его принятия.

Применив часть 2 статьи 114 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом месячный срок апелляционного обжалования решения от 21 ноября 2005 года истек 21 декабря 2005 года, и, следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ определением от 27 марта 2006 года было отказано, поскольку суд не признал причины пропуска уважительными.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. по делу N А41-К2-25758-04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 17 по Московской области - без удовлетворения.