Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-7591/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А60-16086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Витек Плюс") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Витек Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года

по делу N А60-16086/2008,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витек Плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Витек Плюс" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 20.05.2008г. N 65-08/312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению заявителя, вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, поскольку в данном случае обязанность внесения изменений в паспорт сделки отсутствует.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по признакам нарушения ООО "Витек Плюс" установленных единых правил оформления паспортов сделок, уполномоченным должностным лицом ТУ ФС ФБН в Свердловской области 07.05.2008г. составлен протокол N 65-08/312 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 94).

На основании протокола и других материалов дела, 20.05.2008г. административным органом вынесено постановление N 65-08/312 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

В силу пункта 3.15. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (пункт 3.15.1 Инструкции).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Витек Плюс" (резидент) заключило внешнеторговый контракт N 5 от 14.01.2004 года с ИП Ручкин В.В. (Республика Казахстан) на поставку продуктов питания (л.д.120).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта платежи производятся банковским переводом на счет продавца в течение 20 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения. Позже срок оплаты был продлен до 30 календарных дней.

В уполномоченном банке ОАО "Гранкомбанк" Обществом по указанному контракту оформлен паспорт сделки N 04070065/1125/0000/1/0, в соответствии с которым общая сумма контракта составляет 19 000 000 руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту 11.02.2008г. (л.д.113).

В пункте 6.1 паспорта сделки Обществом были указаны специальные сведения об условиях о сроках и порядке расчетов по контракту - платежи производятся в течение 30 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения, а в пункте 6.2. - количество календарных дней отсрочки платежа - 30 дней.

21.05.2007г. между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение к контракту N 5 от 14.01.2004 года, которым внесены изменения в п.3.1 контракта, указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: "Платежи по контракту за поставку товара по товарной накладной N4828 от 21.05.2007г. производятся банковским переводом на счет Продавца в течение 60 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения". Таким образом, сторонами увеличен срок платежа по конкретной накладной, в условия контракта внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки (л.д.122).

После внесения указанных изменений первая валютная операция по контракту осуществлена 30.05.2007г., что подтверждается ведомостью банковского контроля от 29.04.2008г. (л.д.108-112).

Обществом в установленный срок (не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту) в паспорт сделки соответствующие изменения внесены не были, в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту не представлены.

Факт нарушения установленных правил оформления паспортов сделок подтверждается протоколом об административном правонарушении N 65-08/312 от 07.05.2008г., паспортом сделки N 04070065/1125/0000/1/0, дополнительным соглашением к контракту от 21.05.2007г., ведомостью банковского контроля от 29.04.2008г., другими материалами дела и Обществом не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения. Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требований закона, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии у него в данном случае обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с тем, что дополнительным соглашением в контракт внесены изменения, касающиеся конкретной партии товара, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в целях обеспечения валютного контроля в паспорте сделки должны быть отражены все сведения об условиях о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте, в случае, если такие условия по конкретной сделке отличаются от общих условий контракта, сведения о такой сделке должны быть внесены в паспорт сделки отдельно. Указанное соответствует требованиям п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) (Приложение 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г. N 117-И) в соответствии с которым в пункте 6.1 паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" должны содержаться в краткой или полной форме все сведения об условиях о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Доводы Общества на отсутствие у него обязанности по внесению изменений в паспорт сделки со ссылкой на письма банка от 21.05.2008г. N 1501 и Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. N 14-14/42027, носящих разъяснительный (рекомендательный) характер по заполнению п.6.2 паспорта сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, разъяснения уполномоченного банка не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования не предоставляет право уполномоченным банкам давать толкование нормативных актов, изданных Центральным банком Российской Федерации.

Ссылка Общества на пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И согласно которому в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок, подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменено невнесение изменений в п. 6.1 паспорта сделки, в том числе в части содержания иных условий оплаты по сравнению с ранее согласованными условиями контракта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено, организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года по делу N А60-16086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Витек Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина