Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4372-06 Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку было вынесено в заседании, которое состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А41/4372-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Балтийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (ООО "Мет-Слав") об оспаривании постановления Балтийской таможни о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 26 февраля 2006 года арбитражного суда апелляционной инстанции обжалуемое определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ООО "Мет-Слав" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель указывает, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определением от 3 октября 2005 года была назначена экспертиза и в связи с этим приостановлено производство по делу. При этом правильно применив пункт 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления судом производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции был вправе приостановить производство по делу.

Однако, заседание арбитражного суда первой инстанции, в котором было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу состоялось в отсутствие представителя ответчика - Балтийской таможни, причем доказательствами надлежащего извещения Балтийской таможни о месте и времени судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не располагал, о чем указано в вынесенном судом определении.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены проверяемого арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в любом случае, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу было обоснованно отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Правильно применив пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 10АП-3154/05-АК по делу N А41-К2-20691/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мет-Слав" без удовлетворения.