Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 07АП-6792/08

г. Томск

Дело N 07АП-6792/08 (А45-3939/2008-20/128)

"04" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Крупина Д.А. по доверенности от 30 06 06

от ответчика - Хританковой О.Н. по доверенности от 22 09 08

от третьих лиц - ООО "Минеральная вода" - Хританковой О.Н. по доверенности от 17 09 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачинское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 09 08 по делу N А45-3939/2008-20/128 (судья Морковская Л.М.)

по иску открытого акционерного общества "Карачинское"

к закрытому акционерному обществу "Регион-Комплект"

о взыскании 1 135 595, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регион-Комплект" о взыскании 1 135 595,58 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17 06 08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" и общество с ограниченной ответственностью "Минеральная вода".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 09 08 (резолютивная часть объявлена 17 09 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом неправильно применена норма п.1 ст.1107 ГК РФ, что суд не учел, что доход от аренды получил не ответчик, а лицо, которому ответчик переуступил свое право получения дохода (ООО "Минеральная вода"), что не может не свидетельствовать об отсутствии материальной выгоды у самого ответчика; считает также, что суд необоснованно сослался на отсутствие расчета и периода арендной платы как на основание отказа в иске.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что позиция истца о возможности взыскания не реально полученных, а предполагаемых, но фактически не полученных доходов, не соответствует смыслу норм гл.60 ГК РФ. Кроме того, истец не является стороной соглашения об уступке права требования от 23 08 04, следовательно, он не вправе получить доход от реализации уступленного требования, в связи с чем у него отсутствует и право требования данного дохода в качестве неосновательного обогащения у ответчика.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Минеральная вода" просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - ООО "Карачинский источник", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 10 06 98 между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые были переданы в собственность ответчика по актам приема- передачи основных средств от 15 06 98.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10754/04-КГ42/202 от 25 05 07, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 08 07, договоры от 10 06 98 признаны недействительными (ничтожными).

Между тем, на основании договора аренды от 01 07 02 имущество, полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи, было передано ответчиком во временное владение и пользование ООО "Карачинский источник".

23 08 04 между ЗАО "Регион-Комплект" (ответчик) и ООО "Минеральная вода" (третье лицо) было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым последнее принимает на себя право требования оплаты долга по арендной плате по договору аренды от 01 07 02, заключенного между арендодателем - ЗАО "Регион-Комплект" и арендатором - ООО "Карачинский источник".

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10529/04-КГ28/179 от 04 03 05 на основании соглашения от 23 08 04 с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 135 595,58 руб. и, полагая, что имеет место фактическое получение ответчиком дохода от использования имущества, принадлежащего истцу, в виде неосновательного обогащения в сумме 1 135 595,58 руб., ОАО "Карачинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ответчик не являлся владельцем той недвижимости, на которую ссылается истец, начиная с 01 07 02, поскольку в материалах дела имеются: договор N б\н от 01 07 02 и акт приема - передачи имущества в аренду от 01 07 02, которые подтверждают факт передачи недвижимого имущества ответчиком во временное пользование и владение ООО "Карачинский источник". Согласно указанному акту было передано: помещение (административно-бытовое), площадью 360 кв.м; здание (гаража-котельной), площадью 324 кв.м; здание (склада готовой продукции), площадью 806, 7 кв.м; помещение (механического цеха), площадью 121 кв.м; помещение (цеха розлива), площадью 498 кв.м; здание (склада готовой продукции), площадью 389 кв.м; здание (арочный /тарный/ склад), площадью 432 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10529/04-КГ28/179 от 04 03 05 установлен факт того, что ЗАО " Регион-Комплект" в спорном периоде дохода от ООО " Карачинский источник" не получало, последнее ЗАО "Регион-Комплект" ничего не оплачивало, и данный факт истцом не оспорен. Заявленная истцом сумма 1 135 595,58 руб. фактически была взыскана с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода".

Из представленных в материалы дела доказательств в силу ст.ст.65,71 АПК РФ не представляется возможным установить наличие у ответчика реально полученного дохода от спорного имущества, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность данного факта.

При таких обстоятельствах, основании для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 09 08 по делу N А45-3939/2008-20/128 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 09 08 по делу N А45-3939/2008-20/128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева