Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-925/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А14-14936/2008/340/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГУ "Лесная охрана": Гончаровой М.Б. - главного бухгалтера по доверенности N 02/юр от 12.01.2009 выданной сроком до 31.12.2009, паспорт 20 06 845217 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г.Воронежа 16.08.2007 года.

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 по делу N А14-14936-2008/340/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже к Областному государственному учреждению "Лесная охрана" о взыскании 69 784,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Областному государственному учреждению "Лесная охрана" (далее - ОГУ "Лесная охрана", Учреждение) о взыскании 69 784,43 руб. пени по требованию N 684 от 17.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

УПФР в г. Воронеже не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, Управление считает, что неправильное указание Учреждением в платежных документах кода бюджетной классификации привело к тому, что сумма уплаченных Учреждение страховых взносов была учтена в счет уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В связи с указанным, по итогам 2007 года у Учреждения образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования на финансирование страховой части трудовой пенсии, на которую были начислены спорные суммы пени.

В судебное заседание не явилось ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждение, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ОГУ "Лесная охрана" направлено требование N 684 по состоянию на 17.07.08 г., которым Учреждению предлагалось уплатить недоимку по пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 69 784,43 руб. в срок до 04.08.2008 г.

В связи с неисполнением указанного требования Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании ОГУ "Лесная охрана" 69 784,43 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из имеющего в материалах дела расчета, пени в размере 69 784,43 руб. начислены на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3 324 143 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ОГУ "Лесная охрана" производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, однако в платежных поручениях был неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем платежи были учтены на накопительной части трудовой пенсии.

Так, ОГУ "Лесная охрана" в 2007 г. производило уплату страховых взносов на общую сумму 3 373 306,96 руб. по платежным поручениям N 35 от 05.06.07 г. на сумму 212 144,71 руб., N 59 от 05.07.2007 г. на сумму 263 396,93 руб. N 81 от 07.08.2007 г. на сумму 255 763,58 руб., N 108 от 05.09.2007 г. на сумму 318 972,06 руб., N 138 от 08.10.07 г. на сумму 497 118,40 руб., N 192 от 08.11.07 г. на сумму 631 674,24 руб., N 218 от 15.11.07 г. на сумму 668,04 руб., N 169 от 07.12.2007 г. на сумму 599 415,05 руб., N 291 от 25.12.2007 г. на сумму 2400 руб., N 299 от 25.12.2007 г. на сумму 591 753,95 руб.

В графе "Назначение платежа" всех указанных платежных поручений плательщиком указано: "Страховые взносы на обязательное страхование РФ, зачисляемые в фонд РФ_" При этом, в поле 104 указанных платежных поручений плательщиком указан код бюджетной классификации 18210202020061000160, соответствующий страховым взносам по накопительной части.

Таким образом, по данным органа пенсионного фонда у ОГУ "Лесная охрана" возникла недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3324143 руб. и переплата в том же размере на накопительную часть трудовой пенсии. Указанные обстоятельства подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ( форма АДВ-11), протоколом к ведомости уплаты страховых взносов, реестром поступления платежей от страхователя.

Управление указывает на то, что уплата страховых взносов произведена не на те коды бюджетной классификации, в связи с чем оснований считать спорную сумму уплаченной как взносы на страховую часть трудовой пенсии не имеется. Данный довод Управления правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ОГУ "Лесная охрана" как страхователь обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которыми признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяется за каждый день в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора).

Пунктом 2 ст.24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В п. 4 ст. 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. В частности, налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 7 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем подлежит уточнению в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, в соответствии п. п. 2, 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России N 168н от 08.12.2006, платежи, страховые взносы, перечисляемые как по страховой части, так и по накопительной части, относятся к единой группе ("Доходы"), единой подгруппе "налоги и взносы на социальные нужды", единому коду элементов доходов "бюджет Пенсионного фонда РФ" и подлежат зачислению в один и тот же бюджет - бюджет Пенсионного фонда РФ.

В данном случае перечисленная Учреждением по платежным поручениям сумма (с ошибочным кодом бюджетной классификации) зачислена в счет уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, следовательно, поступила в бюджет Пенсионного фонда РФ. Указанное в свою очередь исключает квалификацию спорных сумм, как задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и, соответственно начисление пени на указанные суммы.

Кроме того, спорные суммы переплаты зачтены решением Инспекции ФНС по Левобережному району г. Воронежа N 9767 от 21.02.08 г. в счет уплаты платежей на страховую часть трудовой пенсии.

Управление не оспаривает факт поступления указанных платежей в бюджет Пенсионного фонда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ исполнена ОГУ "Лесная охрана" с соблюдением требований ст.ст. 44, 45 НК РФ, следовательно, у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже не имелось оснований для начисления пени и соответственно, взыскания пени в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 г. по делу N А14-14936/2008/340/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 г. по делу N А14-14936/2008/340/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников