Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 04АП-2664/08

г. Чита

Дело N А19-5437/08-7

15 сентября 2008 г.

04АП-2664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Слюдянского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2008 года (судья Никонорова С.В.),

по делу N А19-5437/08-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" к Администрации муниципального образования Слюдянского района о взыскании 79 121, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко Ю.Л. - директор,

от ответчика: Конева Е.О. - представитель по доверенности от 28.07.2008 г,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Слюдянского района о взыскании 60 874, 92 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005г. по 21.04.2008г., начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору долевого участия в строительстве от 05.04.2000 г. N 30/65.

Решением от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования Слюдянского района не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на истечение сроков давности предъявления требований, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А19-8436/04-7 принят по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым рассматривается настоящее дело.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 сентября 2008 года до 9 часов 00 минут 8 сентября 2008 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2000 года между открытым акционерным обществом "Строитель" и Администрацией Слюдянского района заключен договор N 30/65 на долевое участие в строительстве жилья.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2004г. по делу А19-8436/04-7 удовлетворены исковые требования ОАО "Строитель" и в его пользу с Администрации Слюдянского района взыскано 537 968, 69 руб. - основного долга, выдан исполнительный лист.

Определением от 05.07.2007г. ОАО "Строитель" заменено на правопреемника - ООО "Слюдянский ЦНИ" на основании уступки первым последнему (договор об уступке прав требования и переводе долга N 1 от 04.06.2007) требования о взыскании денежной суммы в размере 226 304, 67 руб. по исполнительному листу N 25219 от 23.11.2004 г. по делу А19-8436/04-7.

Определением от 31.01.2008г. должник по исполнительному листу N 25219 от 23.11.2004г. заменен с Администрации Слюдянского района на Администрацию муниципального образования Слюдянский район.

В рамках дела N А19-8436/04-7 денежная сумма в размере 537 968, 69 руб. взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору долевого участия в строительстве от 05.04.2000 г. N 30/65.

10.04.2006 года исполнительный листа возвращен без исполнения: остаток долга составил 226 304, 67 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате задолженности в сумме 226 304, 67 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что срок исковой давности по взысканию процентов не пропущен, обязанность по оплате основного долга в сумме 226 304 руб. 67 коп. ответчиком не исполнена.

Апелляционная инстанция полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О просрочке уплаты основного долга и своем праве на взыскание процентов истец должен был узнать после истечения срока оплаты основного долга, установленного договором. С этого же дня в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 07.10.2004 года по делу N А19-8436/04-7 иск был удовлетворен в части взыскания основного долга.

Следовательно, срок исковой давности по основному долгу, не истекший до обращения истца с иском в суд по делу N А19-8436/04-7, был прерван предъявлением по названному делу иска в установленном порядке, начал течь заново и истек не позднее октября 2007 года.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 22.04.2008 года, то есть по истечении срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная инстанция на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене. Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Слюдянского района предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 326, 25 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, а также государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в уплате которой ответчику предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2008 года по делу N А19-5437/08-7 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 326, 25 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова