Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1887/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А60-33089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" и ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2008 года

по делу N А60-33089/2007,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области от 28.09.2007 N 78 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту единый налог по УСНО) за 2006 г. в размере 12 064,30 руб., ЕНВД за 2-4 кварталы 2006гг. и 1 квартал 2007 г. на сумму 33 730 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате ЕНВД на сумму 33 730 руб., штрафа в размере 6 746 руб. и пени - 3 265 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Скиф" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе его отменить в указанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом статьи 346.16 НК РФ. Указывает на то, что спорные расходы на приобретение ГСМ осуществлялись самой организацией и напрямую связаны с ее коммерческой деятельностью, каких-либо выплат работнику Подойникову Г.Б. в качестве компенсаций за использование личного транспорта в служебных целях общество не производило. Письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, ООО "Скиф", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области (ответчик по делу) с решением суда не согласна в части удовлетворения требований общества, в указанной части просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: что два договора аренды нежилого помещения от 20.05.2006г. - на аренду торговой площади 10 кв.м. и на аренду складской площади на 40,5 кв.м., заключенные между арендодателем Ермаковым Е.В. и обществом являются ничтожными, не влекущими юридических последствий, так как подпись арендодателя на договорах не соответствует его подлинной подписи; согласно экспликации поэтажного плана общая площадь помещения сдаваемого в аренду по адресу: ул.Фрунзе, 47 составляет 100,7 кв.м., то есть менее, чем отражено в договорах аренды 130,5 кв.м., следовательно, следует руководствоваться при определении размера торговой площади сведениями БТИ о площади торгового зала - 33,2 кв.м.

ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области против доводов апелляционной жалобы ООО "Скиф" возражает, ссылается на отсутствие у заявителя собственных автотранспортных средств, в связи с чем списание в расходы по УСНО затрат на ГСМ в полной сумме не соответствует требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Скиф" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2007 N 73/181, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 N 78 о привлечении ООО "Скиф" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе, обществу доначислен единый налог по УСН за 2006 г. в размере 12 064,30 руб., соответствующие пени, а также назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 412,86 руб.; доначислен к уплате ЕНВД на сумму 33 730 руб., штрафа в размере 6 746 руб., пени - 3 265 руб.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения послужили выводы акта проверки о неправомерном отнесении обществом в состав расходов затрат на приобретение ГСМ при использовании работником Подойниковым Г.Б. личного легкового автомобиля для служебных поездок, сверх установленных норм, что является нарушением требований статьи 346.16 НК ПРФ и Постановления Правительства РФ от 8.02.2002г. N 92.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, в целях налогообложения единым налогом по УСНО, расходы понесенные организацией на содержание автомобиля, принадлежащего работнику и используемого им для служебных поездок, осуществляется только в пределах установленных норм.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Положения Налогового законодательства РФ не содержат понятия служебный транспорт, однако, из анализа статьи 346.16 НК РФ следует, что законодатель разграничивает порядок списания расходов на содержание "служебных автомобилей" и "личных автомобилей, которые используются работниками для служебных поездок" - либо в полном объеме, либо в пределах установленных норм. При этом под служебным легковым автомобилем следует понимать как легковой автотранспорт, принадлежащий предприятию на праве собственности, так и эксплуатируемый предприятием на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, и используемый налогоплательщиком исключительно в служебных целях. Указанная позиция следует также из разъяснений Управления ФНС России от 31.03.2006 N 18-11/3/25186, от 12.10.2006 N 18-12/3/89558@.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из письма РЭО ГИБДД Алапаевского ГРОВД от 26.07.2007г. N 539, за ООО "Скиф" автомобильный транспорт не зарегистрирован. Документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров с Подойниковой Л.К. (имеющей на праве собственности автомобиль с государственным номером N Х898НК), составление актов приема-передачи автомобиля, приобретение ГСМ непосредственно обществом, использование автомобиля только при осуществлении предпринимательской деятельности организации, заявителем в материалы дела не представлено. Фактически указанный автомобиль являлся личным автомобилем работника общества Подойникова Г.Б., использовался им при осуществлении служебных поездок, затраты, связанные с его использованием возмещались Подойникову Г.Б. на основании распоряжения директора ООО "Скиф" от 1.05.2005г. (том 1, л.д.59).

При указанных обстоятельствах, общество при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения имело право на списание спорных расходов только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, то есть, применительно к вышеназванному транспортному средству - не более 1500 руб. в месяц. Доначисление налоговым органом единого налога по УСН за 2006 г. в размере 12 064,30 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2-4 кварталы 2006 г. и 1 квартал 2007 г. послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 246.29 НК РФ общество занизило физический показатель по объекту, расположенному по адресу: ул.Фрунзе, 47. ООО "Скиф" в налоговых декларациях отразило в качестве физического показателя торговую площадь в размере 10 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающих документов, по мнению налогового органа, согласно данным инвентаризационным документам торговая площадь составила 33,2 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу ЕНВД за 2006 г. с торговой площади магазина, расположенного в г.Алапаевске по ул.Фрунзе, 47, в размере 33,2 кв.м.

Указанный вывод суда является правильным.

На основании статьи 346.26 НК РФ и Решения Думы МО г.Алапаевск от 27.10.2005 N 87 "О введении на территории муниципального образования город Алапаевск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Скиф в 2006 г. и 1 квартал 2007 г. являлось плательщиком ЕНВД, в связи с осуществлением розничной торговли.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Скиф" (арендатор) были заключены два договора от 20.05.2006г. с предпринимателем Ермаковым Е.В. (арендодатель) на аренду помещений, находящихся по адресу: г.Алапаевск, ул.Фрунзе, д.47, согласно которым общая площадь арендуемых помещений составляет 50,5 кв.м., в том числе, 40,5 кв.м. для использования под склад и 10 кв.м. для использования под торговую площадь (л.д.39-40). Таким образом, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в размере 10 кв.м. В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ООО "Скиф" торговой площади в большем размере, в том числе не опрошены лица, являющиеся работниками общества в спорные налоговые периоды, отсутствуют пояснения арендодателя и арендатора в отношении того факта, каким образом был отделен торговый зал от помещений, в котором хранился товар, в ходе проверки не устранены противоречия в отношении размера общей площади, сдаваемой в аренду ООО "Скиф" и предпринимателю Кулижскому А.В. (130,5кв.м.) и сведениями о размере площади, содержащимися в экспликации поэтажного плана строения (100,7 кв.м.).

Довод налогового органа о ничтожности договоров аренды от 20.05.2006г. в связи с отсутствием надлежащей подписи арендодателя предпринимателя Ермакова Е.В. отклоняется, так как факт заключения с ООО "Скиф" и подписания им договоров аренды в мае 2006 г. подтверждается самим Ермаковым Е.В. (протокол допроса свидетеля N 139 от 25.09.2007г.)

Ссылка налогового органа на сведения о размере торгового зала (33,2 кв.м.), содержащиеся в экспликации поэтажного плана отклоняется, в связи с наличием правоустанавливающих документов, в которых стороны договорились о фактическом использовании под торговую площадь только 10 кв.м. и при отсутствии доказательств, опровергающих фактическое использование торговой площади ООО "Скиф" в большем размере. Протокол осмотра помещения от 02.08.2007г. таким доказательств также не является, так как подтверждает лишь наличие в спорных помещениях двух торговых залов, что соответствует данным, содержащимся в экспликации поэтажного плана помещения, и осуществление в них в иных отчетных периодах розничной торговли предпринимателем Кулижским А.В. и ООО "Скиф". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении инспекцией ЕНВД на сумму 33 730руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку на основании статей 64, 333.41 АПК РФ налоговому органу был предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то в порядке статьи 110 АПК РФ с ИФНС России по г.Алапаевску следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2008 года по делу N А60-33089/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.М.Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина