Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 01АП-2049/08

г. Владимир

05 августа 2008 г.

Дело N А43-31176/2007-34-840

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива N 45 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-31176/2007-34-840 по иску жилищно-строительного потребительского кооператива N60 к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N45 о взыскании 71 015 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 56109);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 56111,56110).

Жилищно-строительный потребительский кооператив N 60 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 45 о взыскании 71015 руб. 61 коп., в том числе 68120 руб. 49 коп. задолженности по договору от 19.10.2006, 2895 руб. 12 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.06.2007 по 15.11.2007 по ставке рефинансирования 10%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания банковских процентов.

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ЖСПК N 45 68120 руб. 49 коп. задолженности (неосновательного обогащения), 2543 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, прекратив производство по делу в части взыскания процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора от 19.10.2006.

Не согласившись с принятым решением, жилищно-строительный потребительский кооператив N 45 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, нарушив требования статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что денежные средства в сумме 68120 руб. 49 коп., перечисленные на расчетный счет ЖСПК N 45, были освоены и вложены в обустройство газификационной системы из расчета возможности врезки истца в общий газопровод.

Истец - ЖСПК N 60, и ответчик - ЖСПК N 45, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный потребительский кооператив N 45 и жилищно-строительный потребительский кооператив N 60 заключили договор от 19.10.2006, по условиям которого ответчик взял обязательство выполнить привлеченными силами работы по прокладке газопровода среднего давления к строящемуся 59-квартирному жилому дому с офисными помещениями N 26 по ул.Куликова в г.Арзамасе, а также дать разрешение истцу на врезку газопровода среднего давления к вновь строящемуся 75-квартирному жилому дому с офисными помещениями 33а по ул.Куликова в г.Арзамасе от проложенного газопровода к дому N 26 при наличии имеющейся возможности, предусмотренной техническими условиями, выданными специализированной организацией. В свою очередь истец обязался провести возмещение затрат по прокладке газопровода среднего давления к жилому дому ЖСПК N 45.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае возникновения причин, при которых прокладка газопровода к 75-квартирному жилому дому ЖСПК N 60 невозможна (а именно смена точки врезки, которая является для истца более выгодной и в дальнейшем влечет удешевление стоимости 1 кв.м. строительства; выдача технических условий с другой точкой врезки, либо иные обстоятельства препятствующие исполнению условий договора), ответчик обязуется в срок 10-банковских дней возвратить истцу перечисленные денежные средства. Истец также вправе отказаться от врезки в газопровод среднего давления к строящемуся 59-квартирному жилому дому с офисными помещениями N 26 по ул.Куликова в г.Арзамасе без пояснения причин отказа. При этом оплаченные денежные средства возвращаются в срок 10-банковских дней (пункт 6 договора).

Во исполнение условий пунктов 3, 4 договора истец перечислил ответчику сумму 68120 руб. 49 коп., что подтверждено платежным поручением от 25.12.2006 N 165.

Письмами от 15.06.2007 N 36, 25.10.2007 N 90, 18.02.2008 N 17/285 истец отказался от врезки газопровода среднего давления к вновь строящемуся 75-квартирному жилому дому с офисными помещениями 33а по ул.Куликова в г.Арзамасе и просил вернуть упомянутую выше сумму. Получение письма от 25.10.2007 N 90 ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Поскольку ЖСПК N 45 уклонилось от возврата данной суммы, ЖСПК N 60 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствия такого расторжения могут быть установлены соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора от 19.10.2006 и последствия этого (пункты 5, 6 договора).

В соответствии с данными условиями ответчик должен возвратить полученные денежные средства.

Ввиду невозможности проведения работ по прокладке и подключению газопровода к 75-квартирному жилому дому ЖСПК N 60, что удостоверено материалами дела, в том числе письмом администрации г.Арзамаса от 19.02.2008 N 17/285, и сторонами не отрицается, истец обратился с требованием о возврате уплаченной суммы в порядке пункта 6 договора от 19.10.2006.

Поскольку основание, по которому получена спорная сумма, отпало, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освоении им перечисленных денежных средств и вложении их в обустройство газификационной системы из расчета возможности врезки истца в общий газопровод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 19.10.2006, стороны предусмотрели возврат ответчиком (ЖСПК N 45) полученных от истца (ЖСПК N 60) денежных средств, перечисленных во исполнение пункта 3 договора, в случае возникновения причин, при которых прокладка газопровода к 75-квартирному жилому дому ЖСПК N 60 невозможна. Доказательств осуществления данной врезки либо изменения указанного пункта договора в материалах дела не имеется.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Ссылка на нарушение норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 встречное исковое заявление ЖСПК N 45 о признании договора от 19.10.2006 недействительным возвращено заявителю в связи с несоответствием его требованиям закона. Суд пришел к выводу, что рассмотрение дел в одном производстве нецелесообразно и повлечет необоснованное затягивание процесса. Кроме того, к встречному исковому заявлению ЖСПК N 45 не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии данного заявления, документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, документы, подтверждающие исковые требования.

Довод о подложности договора от 19.10.2006 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им мер к реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-31176/2007-34-840 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива N45 - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 45 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 30.05.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова