Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 01АП-1678/08

г. Владимир

"11 " июня 2008 г.

Дело N А43-3360/2008-45-62

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Ю.В. Протасова.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждение УЗ-62/11 ГУИН Минюста России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008 по делу N А43-3360/2008-45-62, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению государственного (унитарного) предприятия Учреждение УЗ-62/11 ГУИН Минюста России о признании бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области незаконным.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного (унитарного) предприятия Учреждение УЗ-62/11 ГУИН Минюста России по Нижегородской области - Шаханова А.А. по доверенности от 23.04.2008 N 25.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26483).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное (унитарное) предприятие Учреждение УЗ-62/11 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (далее - Учреждение) в период с 1993 по 2001 годы отвлекало денежные средства на нужды исправительных учреждений в сумме 37 039 300 руб., что подтверждается справкой ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с недостаточным финансированием Учреждение обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды в полном объеме не уплачивало, как в указанном периоде, так и позднее.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" (далее - постановление N 660) Инспекция своими решениями 2005, 2006 годов списала задолженность Учреждения по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 25 843 026 руб. 26 коп.

Учреждение 27.12.2007 направило в налоговый орган новое заявление о списании задолженности по налогам и пени в общей сумме 782 705 руб. 02 коп., однако Инспекция отказала в этом, сославшись на невозможность повторного списания задолженности, которая, к тому же, является текущей (письмо от 18.01.2008 N 09-11/251).

Налогоплательщик не согласился с бездействием Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.04.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Учреждения, между образовавшейся текущей задолженностью предприятия, выявленной налоговой проверкой 2007 года, и отвлечением денежных средств на нужды исправительных учреждений в 1993-2001 годах имеется причинная связь. В связи с этим Учреждение считает возможным списать задолженность в пределах остатка средств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления N 660 предусмотрено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по перечню согласно Приложению, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию (за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся после 1 января 2002 года, а также начисленных на нее пеней).

Указанное постановление Правительство Российской Федерации издало не в рамках статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а во исполнение статьи 125 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

В 2006 году списание задолженности в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации, было продолжено в силу специального указания - статьи 122 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" таких указаний не содержит. Следовательно, с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановление N 660 применению с 01.01.2007 не подлежит.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Учреждение обратилось в налоговый орган за списанием налогов и пеней 27.12.2007, то есть в период, когда проведение этой работы не было предусмотрено законодательством. Довод Учреждения о том, что вновь предъявленная к списанию задолженность не превышала размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительного учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку в статье 125 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" речь шла не о возврате суммы средств, отвлеченных в 1993-2001 годах, а о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пеней, образовавшихся по причине отвлечения в указанный период средств предприятий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008 по делу N А43-3360/2008-45-62 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждение УЗ-62/11 ГУИН Минюста России оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов