Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 04АП-2678/08

г. Чита

Дело N А19-5973/08-30

"10" октября 2008 г.

04АП-2678/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы с ограниченной ответственностью "ПИК-89" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу N А19-5973/08-30 по заявлению Фирмы с ограниченной ответственностью "ПИК-89" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконными Решении N 04-12/03-206 от 11.02.2008 г. и N 465 от 11.02.2008 г.

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никольская С. И. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (далее ООО "ПИК-89") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконными Решений N 04-12/03-206 от 11.02.2008 г. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 132690 руб. и N 465 от 11.02.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 132690 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности реальных хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиком и как следствие правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, решение суда основано на неотносимых и недопустимых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам, а так же нормам материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ПИК-89" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на фиктивность хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг) заявителю поставщиком ООО "Вудлайн", на направленность сделок не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем, в действиях ООО "ПИК-89" усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.

По результатам проверки составлен Акт N 04-12/03-206 от 11.02.2008 г.

На основании акта проверки руководителем налогового органа принято Решение N 04-12/03-206 от 11.02.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Пик-89" предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 132690 руб., а так же Решение N 465 от 11.02.2008 г. которым ООО "Пик-89" отказано в возмещении налога надбавленную стоимость в сумме 132690 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "Вудлайн" по договору поставки от 02.04.2007 г. реализует ООО "Пик-89" пиловочник. Поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад поставщика".

Согласно представленной заявителем налоговой декларации за август 2007 г., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составила 6019094 руб.

В обоснование правомерности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Вудлайн", заявителем представлена счет-фактура N 501 от 30.04.2007 г.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем или его поставщиком, вышеуказанных норм права, в том числе ст. 169 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем инспекцией установлено, что поставщик заявителя ООО "Вудлайн" приобретал лесопродукцию у ООО "ВостСибСнаб".

Счет-фактура N 501 от 30.04.2007 г. на основании которой заявителем заявлены налоговые вычеты, была выставлена по факту приобретения ООО "ПИК-89" лесопродукции у ООО "Вудлайн" на основании договора купли-продажи от 02.04.2007 г.

Установленные в ходе налоговой проверки факты отсутствия у контрагента ООО "Вудлайн" - ООО "ВостСибСнаб" основных и технических средств, необходимого технического персонала, не нахождение по юридическому адресу, при отсутствии нарушений действующего законодательства о налогах и сборах при выставлении счетов-фактур со стороны ООО "Вудлайн" и фактов нарушения недобросовестности данного поставщика, не является доказательством причастности к указанным обстоятельствам ООО "ПИК-89" и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих осуществление операции по приобретению леспродукции заявителем с ссылкой на объяснения руководителя контрагента поставщика - ООО "ВостСибСнаб" Мазьминова Г. М., согласно которым Мазьминов Г. М. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВостСибСнаб" отношения не имеет.

Однако, указанные объяснения не содержат указаний на то, что опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, данное доказательство не соответствует требованиям допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога контрагентами поставщика в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у них собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом поставщика - ООО "ВостСибСнаб", является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Вудлайн".

Инспекцией не представлены доказательств мнимого или притворного характера договора купли-продажи лесопродукции, заключенного ООО "ПИК-89" с ООО "Вудлайн". Не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств, а так же то, что у ООО "ПИК-89" и его поставщика ООО "Вудлайн" при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы налогового органа и суда первой инстанции о причастности ООО "ПИК-89" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях заявителя, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между и ООО "Вудлайн".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, связанной с неправомерностью отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Вудлайн", считает, что отказ заявителю в применении вычетов в сумме 132690 руб. является необоснованным, а Решения N 04-12/03-206 от 11.02.2008 г. в части предложения заявителю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 132690 руб. и N 465 от 11.02.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 132690 руб. - незаконными, противоречащие действующему налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "ПИК-89".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу N А19-5973/08-30, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу N А19-5973/08-30 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 04-12/03-206 от 11.02.2008 г. в части предложения Фирме с ограниченной ответственностью "ПИК-89" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 132690 руб. и N 465 от 11.02.2008 г. в части отказа Фирме с ограниченной ответственностью "ПИК-89" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 132690 руб., как противоречащие Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу Фирмы с ограниченной ответственностью "ПИК-89" государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова