Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-651/09

г. Чита

Дело N А19-11410/2008

"12" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Борголовой Г.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Шкуренкова Виктора Алексеевича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 г. принятое по делу N А19-11410/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шкуренкова Виктора Алексеевича к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 05.05.2008г. N 17-18/226дсп (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуренков Виктор Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) от 05.05.2008г. N 17-18/226дсп в части пунктов 1.3 и 4.1 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.07.08г. N 26-17/17249-530.

Решением от 21 января 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил в части. В обоснование суд указал, что предприниматель Шкуренков В.А. применяя вычеты по НДС за декабрь 2005 года в сумме 81 803 руб. претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не проявил достаточную степень осмотрительность во взаимоотношениях с ООО "Далькомтрейд", произвел наличные расчеты с превышением установленных лимитов, не истребовал у продавца надлежащие доказательства доставки товаров и оказание транспортных услуг.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области. Считает, что судом не учтены доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении об уточнении требований от 15.12.2008, о том, что неполнота сведений в товарно-транспортных накладных не опровергает факт получения и доставки товара в целях формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, отсутствие в рамках исполнения отдельных договоров транспортных документов связано с тем, что доставка осуществлялась силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара. Совершение сделок, с недобросовестными (по мнению налогового органа) налогоплательщикам и поставщика не свидетельствует о том, что сторонами сделки не осуществлена хозяйственная операция.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции решение принято на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается факсограммой от 04.05.2009г. N 2021. Ходатайствует о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии налогоплательщика (дополнение к апелляционной жалобе от 04.05.2009г.).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 04.05.2009г. N 2033).

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 28.04.2009г. N 1928).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, по следующим мотивам.

Шкуренков Виктор Алексеевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРИП от 17.10.2005г. серия 38 N 001849969 (т.1, л.д.55), выписками из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета заявителя на основании решения N 17-26-28 от 19.06.2007г. (вручено предпринимателю в тот же день) проведена выездная налоговая предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.04г. по 31.12.05г.

21.03.2008г. был составлен акт выездной налоговой проверки N 17-18-6/126дсп, который вручен индивидуальному предпринимателю Шкуренкову В.А. 31.03.08г. (далее - Акт, т.2 л.д.56). В резолютивной части данного акта индивидуальному предпринимателю предложено представить возражения по выявленным нарушениям в 15-дневный срок.

Кроме того, 31.03.2008г. заявителю вручено извещение N 17-32-26, в котором предприниматель лично уведомлен, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.04.08г. в 10 час. 00 мин. в здании налогового органа (т.4 л.д.101).

25.04.2008г. в налоговый орган на рассмотрение разногласий по акту проверки явилась Танкель Мария Леонидовна, которой предпринимателем выдана доверенность от 15.04.2008г. представлять интересы индивидуального предпринимателя при рассмотрении в налоговом органе разногласий по акту проверки от 21.03.08г. N 17-18-6/126дсп, получать документы и совершать иные действия, связанные с рассмотрением данного акта (т.4 л.д.104).

В протоколе рассмотрения материалов проверки N 42б от 25.04.2008г. (т.4 л.д.102) налоговый орган отразил представление налогоплательщиком возражений, а также предложил Танкель М.Л. представить нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов предпринимателя, для чего объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.05.2008г. Из данного протокола следует, что доводы представителя не заслушивались, представлены письменные возражения.

В материалы дела представлены возражения предпринимателя на Акт, представленные, как следует из протокола N 42б от 25.04.08г. в налоговый орган Танкель М.Л. Данные возражения подписаны Танкель М.Л.

Как следует из протокола рассмотрения возражений и материалов проверки N 42б/1 от 05.05.2008г. (т.4, л.д.103), 05.05.2008г. в качестве представителя в налоговый орган явилась Танкель М.Л. Как указано в данном протоколе, был заслушан довод о том, что доверенность нотариально не заверена по причине отсутствия времени, новая доверенность подписана предпринимателем.

05.05. 2008 г. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-18/226 дсп (далее - Решение, т.2, л.д.1-22), которое вручено предпринимателю 26.05.2008г. данным Решением предпринимателю доначислены налоги, начислены пени, а также предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки относительно рассмотрения 25.04.2008г., в связи с объявлением перерыва, о повторном рассмотрении возражений и материалов проверки налоговый орган должен был известить предпринимателя надлежащим образом.

Извещение считается надлежащим, если оно исходит от надлежащего субъекта в надлежащей форме и вручается надлежащему субъекту.

В данном случае уведомления о вызове, оформленного по утвержденной форме, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не составлялось не составлялось.

Надлежащим представителем предпринимателя в сфере налоговых правоотношений в соответствии с абз.2 п.3 ст.29 НК РФ является лицо, уполномоченное на представление интересов нотариально удостоверенной доверенностью. Такой доверенности у Танкель М.Л. не было, следовательно, ее извещение о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки считать надлежащим извещением предпринимателя нельзя. Нормы о представительстве в налоговых правоотношениях носят императивный характер и подлежат точному соблюдению. Кроме того, сами возражения на Акт, подписанные Танкель М.Л. не могут считаться представленными надлежащим субъектом. Из содержания протоколов следует, что представленные возражения не рассматривались, а в оспариваемом Решении ссылки на возражения на Акт имеются. Доводы о нарушении процедуры вынесения решения в суде первой инстанции предпринимателем заявлялись (т.5, л.д.46-47), налоговым органом возражения по данному вопросу представлялись (т.5, л.д.48-49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение материалов проверки 05.05.2008г. проведено налоговым органом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя, так как рассмотрения материалов проверки и Акта 25.04.2008г. не производилось, а был объявлен перерыв именно с целью их последующего рассмотрения с участием предпринимателя или уполномоченного им нотариальной доверенностью лица.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам. Поскольку данные нарушения являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого Решения налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и отзыва, приведенные по существу принятого решения, отклоняет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены указанные нормы НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 30.03.2009г. N 436845128 уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Шкуренков Виктор Алексеевич оплатил квитанцией от 29.08.2008г. N 325656894 государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 50 руб., всего 150 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 21 января 2009 года по делу N А19-11410/2008 отменить. Принять новое решение.

Признать решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 05.05.2008г. N 17-18/226 дсп в части в части пунктов 1.3 и 4.1 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.07.08г. N 26-17/17249-530.

недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шкуренкову Виктору Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Индивидуального предпринимателя Шкуренкова Виктора Алексеевича судебные расходы по госпошлине в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.В. Борголова Н.В.Клочкова