Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 01АП-274/09

г. Владимир

"05" марта 2009 г.

Дело N А43-6942/2008-20-169

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу N А43-6942/2008-20-169, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис", г. Дзержинск, третье лицо - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод", г. Каменск-Уральский, о взыскании 1 513 883 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО "Агростройсервис") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26304);

от истца (ООО "СК "Монолит") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство (входящий от 04.03.2008 N 274/08) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26300),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "Строительная компания "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - ЗАО "Агростройсервис") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.09.2007 N 246/3А-ГК в сумме 1 274 137 руб. 51 коп. и неустойки за период с 06.12.2007 по 02.12.2008 в сумме 370 398 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "Агростройсервис" в пользу ООО "Строительная компания "Монолит" взыскано 1 274 137 руб. 51 коп. долга, неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 239 745 руб. 56 коп., 19 069 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине и 6 344 руб. 30 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

ЗАО "Агростройсервис", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части, превышающей задолженность в сумме 121 686 руб. 97 коп., и пени и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на взыскание судом стоимости работ, которые истец не выполнял.

Суд, по мнению заявителя, дал неправильную оценку представленному в подтверждение выполнения работ акту гидравлических испытаний, поскольку акты скрытых работ на данный вид работ не составлялись.

Кроме того, суд неправильно истолковал его ходатайство об исключении из перечня вопросов для экспертизы вопрос об установлении факта выполнения работ по гидроизоляции и устройству слоев оснований из песка как признание иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007 между ООО "Строительная компания "Монолит" (подрядчик) и ЗАО "Агростройсервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 246/3А-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента градирни.

Объем, содержание и цена работ определяются локальным сметным расчетом N 40-00-08-2007К, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - в течение 10 дней с момента заключения договора при условии выполнения пункта 4.2 договора, окончание работ - в течение 45 дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ определена в 3 197 317 руб.

Абзацем 1 пункта 4.2 договора подряда стороны предусмотрели авансирование работ в течение 5 дней с момента заключения договора в размере 30% от стоимости работ.

Окончательная оплата в размере 70 % должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик по платежным поручениям от 05.09.2007 N 608, от 13.09.2007 N 667 перечислил аванс в сумме 960 000 руб.

Истцом были выполнены подрядные работы на сумму 3 034 137 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют акты приемки работ от 30.11.2007 N 485, от 31.01.2008 N 1, подписанные ответчиком без замечаний, и справки о стоимости работ и затрат от 30.11.2007 N 579 и от 31.01.2008 N 1.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним с учетом аванса в сумме 1 760 000 руб.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком по договору и принятых им работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы долга и применении ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в виде пени за период с 06.12.2007 по 02.12.2008 в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Поскольку объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика на нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Размер взысканной судом неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признан правомерным. При уменьшении неустойки суд, определяя ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принял во внимание сумму долга, размер неустойки и период её начисления.

Проверяя довод ответчика о необоснованном включении истцом в акты приемки работ услуг и работ, которые истцом фактически оказаны не были, а именно транспортных услуг на сумму 1 034 032 руб. 54 коп., услуг по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований на сумму 94 673 руб. и работ по гидроизоляции стен, фундаментов на сумму 23 745 руб., суд правомерно отклонил его.

Стороны согласовали стоимость работ в договоре и локальном сметном расчете, в которых отражена стоимость использования строительной техники, эксплуатации кранов, автотранспорта с указанием количества эксплуатационных часов. Истцом предъявлена к оплате стоимость работ, соответствующая согласованной сторонами цене договора.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая объем выполненных работ, ответчик, подписавший акты приемки работ без замечаний, должен был документально обосновать доводы своих возражений на иск.

В частности, таким доказательством может быть заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика суд назначил проведение такой экспертизы, однако в дальнейшем ответчик отказался от проведения экспертизы (л.д. 41, 60 т.2), считая проведение ее нецелесообразным, указав также при этом на невозможность установления факта выполнения работ по гидроизоляции, так как объект в настоящее время заполнен водой и уже участвует в производственном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, подтвердил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2009 N 1 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу N А43-6942/2008-20-169 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис", г. Дзержинск - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агростройсервис", г. Дзержинск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2009 N 1.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 11.01.2009 N 1 возвратить из материалов дела закрытому акционерному обществу "Агростройсервис", г. Дзержинск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина