Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 04АП-260/08

г. Чита

Дело N А10-3554/07-13

04АП-260/2008

"2" июня 2008 г.

04АП-260/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А10-3554/07 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксаны Витальевны к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тубаеву Сергею Ростиславовичу, Российскому фонду федерального имущества о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

(суд первой инстанции судья Баяртуев Б. Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевода А. А. - представитель по доверенности от 08.04.2008 г.;

от ответчика - Тубаева С. Р.: Путинцев Р. А. - представитель по доверенности от 19.09.2007 г.

от ответчика - Российский фонд федерального имущества: не явился;

от третьего лица - СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия": не явился;

от третьего лица - Юзефович Е. А.: не явился;

от третьего лица - ОАО АК "БайкалБанк": Путинцев Р. А. - представитель по доверенности N 01-23/145 от 15.08.2007 г.;

от третьего лица - ООО "Гарантия и К": не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксана Витальевна (далее предприниматель Юзефович О. В.) обратилась в суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тубаеву Сергею Ростиславовичу (далее предприниматель Тубаев С. Р.), Российскому фонду федерального имущества (далее РФФИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома, общей площадью 718,3 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д.14, совершенной на торгах 15 декабря 2006 года, в виде возврата всего полученного по сделке.

Исковые требования истцом в суде первой инстанции были уточнены. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата покупателем имущества, а продавцом денежных средств, полученных по сделке.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Бурятия указал, что торги по продаже арестованного имущества от 15.12.2006 года не были признаны недействительными. Истец ранее обращался с исковыми требованиями о признании торгов недействительными (дело N А 10-6435/06) и признании недействительным протокола торгов N 4 от 15.12.2006 г. ( дело N А10-203/07). По обоим делам производство было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. По настоящему делу истец в обоснование ничтожности сделки не указал, какие нормы законодательства нарушает указанная сделка. Доводы истца о нарушении норм права касаются процедуры проведения торгов, что не влечет ничтожности совершенной сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - предприниматель Юзефович О. В. обжаловала решение в апелляционном порядке.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Юзефовича Е. А., не привлеченного к участию в деле при рассмотрении дела в первой инстанции.

Апелляционная жалоба Юзефовича Е. А. принята для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой предпринимателя Юзефович О. В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2008 г. по делу N А10-3554/07 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Юзефович Е. А., ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Гарантия и К".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор N 4 купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер N 03:23:000000:12/1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14, заключенный 22 декабря 2006 г. между продавцом СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и покупателем Тубаевым Сергеем Ростиславовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 15 декабря 2006 г.

В обоснование заявленных требований предприниматель Юзефович О. В. указывает, что реализованное имущество является общей совместной собственностью двух субъектов - Юзефович О. В. и ее мужа Юзефовича Е. А.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2006 года, вынесенным в отношении Юзефович О. В., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 718,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д.14, по обязательствам ООО "Гарантия и К" за счет его стоимости. Впоследствии указанное решение было отменено.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 01.08.2006 г. N 8970/1000/7/06.

В рамках исполнительного производства имущество было арестовано и передано на реализацию в филиал РФФИ в Иркутской области.

15 декабря 2006 года имущество реализовано на торгах СГУ Фонд имущества РБ предпринимателю Тубаеву С.Р.

В отношении второго собственника имущества Юзефовича Е. А. решения суда об обращении взыскания на имущество не было. По указанным основаниям истец считает, что сделка совершена с нарушением требований ст. 35 ч. 3 Конституции РФ, ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающих принудительное изъятие и реализацию имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, только на основании решения суда.

Дата проведения торгов была назначена на 10 ноября 2006 года, о чем было размещено извещение в газете "Бурятия" от 07.10.2006 г. N 188.

Определением Советского районного суда от 20 октября 2006 года по иску супруга Юзефовича Е. А. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по ул. Толстого,14, в связи с чем, торги, назначенные на 10 ноября 2006 года не состоялись.

Определением Советского районного суда от 22.11.2006 года обеспечительные меры по приостановлению реализации имущества были отменены. СГУ Фонд имущества РБ опубликовано сообщение о внесении изменений в извещение о проведение торгов, опубликованное 07.10.2006 года, которым была определена новая дата торгов - 15 декабря 2006 года с 14 ч. Сообщение опубликовано в газете "Бурятия" от 2 декабря 2006 года N 227.

Истец указывает на нарушение требований ст. 448 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенных Фондом имущества при опубликовании сообщения о проведении торгов. А именно, на отсутствие информации о форме, предмете и порядке проведения торгов, порядке определения победителя торгов, сведения о начальной цене, а также нарушение сроков опубликования сообщения: вместо 30 дней общение опубликовано за 13 дней. Истец полагает, что указанное нарушение влечет ничтожность проведенных торгов, так как нарушает право собственников имущества.

15 декабря 2006 года судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по реализации имущества по исполнительному производству N 8970/1000/7/06 и обязании СГУ Фонд имущества РБ приостановить реализацию имущества до 25.12.2006 г.

Истец считает, что торги проведены за рамками исполнительного производства N 8970/1000/7/06. У организатора торгов отсутствовали полномочия по принудительной реализации имущества. Организатор торгов не обладал правом собственности или специальными полномочиями, предоставленными законом в рамках исполнительного производства. Действия нарушают право собственности истца. Сделка совершена в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

В обоснование ничтожности торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи истец ссылается на отсутствие в протоколе N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов от 15.12.2006 г. сведений о цене предложения, поступивших от участников торгов Гергенова М. И. и ОАО АК "БайкалБанк".

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора N 4 купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер N 03:23:000000:12/1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14, заключенный 22 декабря 2006 г. между продавцом СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и покупателем Тубаевым Сергеем Ростиславовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 15 декабря 2006 г.

Ответчик - предприниматель Тубаев С. Р. исковые требования не признал, в отзыве указал, что спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку на момент совершения сделки, он не являлся индивидуальным предпринимателем. По существу заявленных требований указал, что до признания торгов недействительными, не может быть признан недействительным договор купли-продажи имущества; на момент проведения торгов организатор торгов СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" имел полномочия по реализации имущества.

Представитель предпринимателя Тубаева С. Р. уточненные требования истца не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик - Российский фонд федерального имущества иск не признал, в представленном отзыве указал, что истец не является стороной по сделке вследствие чего не имеет право предъявления исковых требований; торги от 15.12.2006 года не признаны недействительными, следовательно, сделка не может быть признана недействительной.

Третье лицо СГУ Фонд имущества РБ с иском не согласилось, полагая, что спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу, так как на момент совершения сделки приобретатель имущества Тубаев С. Р. не являлся предпринимателем. При проведении торгов правила проведения торгов нарушены не были. Третьим лицом указано, что в исковом заявлении истец не ссылается на нормы законодательства, которые были нарушены при совершении сделки по реализации имуществ, а ссылается на нарушение правил проведения торгов. По мнению третьего лица по основаниям нарушения правил процедуры торгов сделка не может быть признана ничтожной. Извещение о проведении торгов было опубликовано 07.10.2006 года. В связи с вынесением определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2006 года, проведение торгов было приостановлено. После отмены определения суда от 22.10.2006 г. реализация имущества была возобновлена. 02.12.2006 года было опубликовано извещение об изменении даты проведения торгов на 15.12.2006 года. Условия проведения торгов были опубликованы 07.10.2006 г., в связи с чем, полагает, что процедура извещения не была нарушена. По доводам истца об отсутствии в протоколе N 4 от 15.12.2006 г. цены предложения участников Гергенова М.И. и ОАО АК "БайкалБанк" не влечет недействительности торгов, так как не нарушает нормы законодательства.

Третьи лица - ОАО АК "БайкалБанк", ООО "Гарантия и К" и Юзефович Е. А. отзывы на исковое заявление в суд не направили.

Представитель третьего лица - ОАО АК "БайкалБанк" в судебном заседании уточненные требования истца не признал, указав на их необоснованность.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители ответчика - Российский фонд федерального имущества, третьих лиц - СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия", Юзефович Е. А., ООО "Гарантия и К" в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 19 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками имущества: нежилого помещения, кадастровый номер N 03:23:000000:12\1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м.., расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Толстого,14 , на основании договора купли-продажи от 29.09.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности 03АА N 243985 от 03 ноября 2005 года являлись предприниматель Юзефович О. В., третье лицо Юзефович Е. В.

Имущество находилось в общей совместной собственности в силу положений ст. 34 СК РФ, что подтверждается справкой о заключении брака между Юзефович О. В. и Юзефович Е. В. N 189 от 19.03.2008 г., согласно которой брак зарегистрирован 04 февраля 2000 года, свидетельством о расторжении брака от 29.06.2006 года.

Имущество было обременено залогом на основании договора об ипотеке от 04.06.2004 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гарантия и К" перед ОАО АК "БайкалБанк" по соглашению о кредитовании счета (овердрафт) N 24-099 от 21 мая 2004 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2006 года по иску ОАО АК "БакалБанк" к Юзефович О. В. было обращено взыскание на имущество - нежилое помещение общей площадью 718,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Толстого, д.14, по обязательствам ООО "Гарантия и К" за счет его стоимости.

В отношении второго собственника третьего лица Юзефовича Е. А. решение суда об обращении взыскания на имущество не выносилось.

В последствии заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как предусмотрено статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжаются им по согласию.

Каждый участник совместной собственности является самостоятельным субъектом.

Имущество передано на реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. Продажа имущества произведена в порядке принудительного изъятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, по основаниям, предусмотренных законом. Принудительное изъятие допускается в случаях обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 51 Закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При отсутствии решения суда в отношении второго собственника, являющегося самостоятельным субъектом права, суд не может признать принудительное изъятие и реализацию имущества, соответствующим требованиям ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 51 закона "Об ипотеке".

Не может повлиять на выводы суда то обстоятельство, что сам Юзефович Е. А. не обратился с соответствующими требованиями в защиту своих интересов в суд. Оценивая совершенную сделку на предмет ее соответствия требованиям законодательства, регулирующего отношения из прав собственности, суд не может игнорировать то обстоятельство, что при принудительном изъятии были нарушены права третьего лица, хотя и не заявляющего самостоятельных требований, поскольку бездействие указанного лица в последующем по защите нарушенного права, не влияет на ничтожность сделки в момент ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В обоснование ничтожности сделки истец - предприниматель Юзефович О. В. ссылается на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного в отношении ее самой, в связи с отменой заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, а также отсутствие судебного акта об обращении взыскания не имущество в отношении второго собственника указанного имущества - Юзефовича Е. А.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше приходит к выводу о недостаточности заочного решения Советского районного суда от 18 апреля 2006 года, как основания для принудительного изъятия имущества из общей совместной собственности Юзефовича Е. А., Юзефович О. В. и продаже указанного имущества с публичных торгов.

Заслуживают внимания доводы истца о нарушении требований ст. 448 ГК РФ при проведении публичных торгов, заключающихся в том, что сообщение о проведении, назначенных на 15.12.2006 года, торгов было опубликовано 02.12.2006 года в газете "Бурятия" N 227 в виде внесения изменений в ранее опубликованное (07.10.2006 г.) извещение о проведении ранее отложенных торгов, назначенных на 10.11.2006 г. В извещении от 01.12.2006 года содержатся только сведения о месте и времени проведения торгов. Сообщение о проведении торгов опубликовано за 13 дней. Сообщение не содержит сведений о порядке проведения торгов, порядке оформлении участия в торгах, определении победителя торгов, сведений о начальной цене. Ссылка на сведения, содержащиеся в старом сообщении о проведении отложенных торгов, не может быть принята как надлежащее сообщение о проведении торгов, поскольку возможность получения информации из ранее опубликованного информационного сообщения снижается и требует дополнительного времени и усилий. Ненадлежащее извещение о проведении торгов повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, сузило круг участников аукциона, послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наиболее высокой цены за реализуемое имущество.

Суд расценивает указанное обстоятельство как нарушение прав собственника имущества, а также прав неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах.

Предусматривая процедуру принудительного изъятия и реализации имущества с публичных торгов, закладывая требование, обязывающее организатора торгов, публиковать необходимую информацию за 30 дней, законодатель обеспечивает гарантию соблюдения прав и законных интересов собственника имущества, прав и интересов кредитора и должника.

Суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии полномочий у СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" на отчуждение имущества.

В обоснование этого истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного суда г.Улан-Удэ Раднаевой Н.Г. от 15 декабря 2006 года исполнительные действия по реализации имущества по исполнительному производству N 8970/1000/7/06 от 01.08.2006 г. были отложены.

Судебный пристав-исполнитель обязал СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" приостановить реализацию имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия 15 декабря 2006 года, 13 ч.50 мин.

РФФИ в лице СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" в 14 час. 15 декабря 2006 года проведены торги по отчуждению имущества, а 22 декабря 2006 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Суд не может признать действия РФФИ по проведению торгов и заключению договора купли-продажи, осуществленными в рамках исполнительного производства N 8970/1000/7/06 от 01.08.2006 г., возбужденного на основании решения суда.

На момент проведения торгов исполнительные действия по реализации имущества были отложены, реализация имущества приостановлена, что означает отсутствие механизма принудительного изъятия, предусмотренного законом. Принудительная реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства. РФФИ осуществляет свои действия по организации и проведению торгов на основании поручения и заявки судебного пристава.

При таких обстоятельствах, следует признать действия РФФИ по реализации имущества на торгах, совершенными не в рамках принудительного изъятия и реализации, предусмотренного законом, а совершенными самостоятельно от своего имени.

Поскольку РФФИ не обладает правом собственности на реализуемое имущество, и на момент проведения торгов не обладало специальными полномочиями, предоставленными законом в рамках исполнительного производства, указанные действия нарушают право собственности истца.

Договор купли-продажи N 4 арестованного имущества от 22.12.2006 г., заключенный на основании проведенных 15 декабря 2006 года торгов, является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Поскольку, торги совершены не в рамках исполнительного производства, в данном случае ст. 449 ГК РФ, регулирующая основания признания торгов недействительными в связи с нарушением правил проведения торгов, не подлежит применению. Сделка, с учетом изложенного, не является оспоримой.

Сделка по отчуждению имущества является ничтожной вне зависимости от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, признаны ли сами торги недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права.

Таким образом, СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия", проводя торги, не имело соответствующих полномочий ни от собственника вещи, ни от обладателя имущественного права, ни от судебного пристава.

Принудительное изъятие имущества произведено в нарушение требований ст. 235, 237 ГК РФ.

На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суд учитывает следующее: при заполнении бланка заявки N 9 на участие в торгах от 8 декабря 2006 года ( л.д. 73, том.1) ответчик Тубаев С. Р. был предупрежден о том, что продавец не несет ответственности за ущерб, который может быть причинен Заявителю отменой торгов, а также приостановлением организации и проведения торгов в случае, если данные действия осуществлены во исполнение поступившего от государственного органа постановления об отложении, приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при проведении торгов и заключении договора купли-продажи организатор торгов и приобретатель имущества заведомо принимали на себя риск неблагоприятных последствий.

С учетом всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать недействительным в силу ничтожности договор N 4 купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер N 03:23:000000:12/1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14, заключенный 22 декабря 2006 г. между продавцом СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" и покупателем Тубаевым Сергеем Ростиславовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 15 декабря 2006 г.

Взыскать с Тубаева Сергея Ростиславовича, проживающего по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Пр. Строителей д. 50, кв. 94 в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксаны Витальевны, проживающей по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская д. 2 "б", кв. 114 сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Взыскать с Российского фонда федерального имущества, расположенного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Ленинградский проспект д. 9 в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксаны Витальевны, проживающей по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская д. 2 "б", кв. 114 сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

И. Ю. Григорьева Е. В. Желтоухов