Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-228/08

"29" февраля 2008 г.

Дело N А14-4520/2007/42/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУ "РайДез ЖКХ Ленинского района" - Шипилова Н.Л., юрисконсульт, доверенность N 4/14 от 10.01.2008г.;

от Министерства финансов в лице УФК по Воронежской области - Ситникова Н.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 36-01/46973 от 26.12.2007г.;

от ГФУ Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "МИВЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ Главное управление социального развития Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области в лице филиала по Ленинскому району г.Воронежской области в лице филиала по Ленинскому району г.Воронежа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. делу N А14-4520/2007/42/3 (судья Семенов Г.В.) по иску МУ "РайДез ЖКХ Ленинского района", г.Воронеж, к ГФУ по Воронежской области о взыскании 12 500 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, вызванных предоставлением льгот на оплату жилья,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "РайДез ЖКХ Ленинского района", г.Воронеж, (далее - МУ "РайДез ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному финансовому управлению Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 12500 руб. 00 коп. в возмещение задолженности по убыткам, связанным с предоставлением льгот за оказанные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту за 2004 г. на основании ФЗ РФ от 12.01.1995г. "О ветеранах", Закона РФ от 15.01.1993г. "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ РФ от 09.01.1997г. "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", ФЗ РФ от 24.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в РФ", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ФЗ РФ от 26.11.1998г. "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ФЗ РФ от 10.01.2002г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатенском полигоне", ФЗ РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона Воронежской области от 08.02.1996г. "О правовой и социальной защите членов семьи погибшего военнослужащего в период прохождения военной службы в мирное время", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Постановления администрации Воронежской области от 04.05.1995г. "О дополнительных мерах по социальной защите участников групп разминирования территории области в 1943-1945 годах".

Арбитражным судом к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов России, г.Москва (в качестве второго ответчика), Главное управление труда и социального развития Воронежской области (правопредшественник - ГУ Главное управление социального развития Воронежской области), г.Воронеж, и ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области" в лице филиала по Ленинскому району г.Воронежа (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки по льготам, подлежащие перечислению за отдельные категории населения в соответствии с ФЗ РФ от 12.01.1995г. "О ветеранах" в сумме 5970832,26 руб. за техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, за период с апреля 2004 г. по 31.12.2004г.

Ответчики иск не признали; также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу истца взыскано 5970832 руб. 26 коп. В удовлетворении требований к Главному финансовому управлению Воронежской области отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФК по Воронежской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования удовлетворены необоснованно, т.к. отсутствуют предусмотренные законом условия возмещения вреда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не подтвердил доказательствами наличие убытков, поскольку им не представлена первичная документация, свидетельствующая о предоставлении соответствующей услуги конкретным гражданам. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представил пояснение к апелляционной жалобе.

Представитель МУ "РайДез ЖКХ Ленинского района" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу объявлялся перерыв с 21.02.2008г. до 28.02.2008г. После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

В связи с заменой судьи Федорова В.И. на судью Сухову И.Б. разбирательство по делу начато заново.

В судебном заседании 28.02.2008г. представители УФК по Воронежской области и МУ "РайДез Ленинского района" поддержали ранее изложенные позиции по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснения к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за период с января по декабрь 2004 г. истец предоставил жителям Ленинского района г.Воронежа услуги по текущему ремонту и содержанию находящегося на его обслуживании жилищного фонда, а также предусмотренные ФЗ РФ "О ветеранах" от 12.01.1995г. N 5-ФЗ льготы по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.

17.06.2002г. истцом и МУП МИВЦ был заключен договор N 187/2002 на ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками спорных жилых домов.

09.03.2003г., 27.02.2004г. МУП МИВЦ и ГУ труда и социального развития администрации Воронежской области были заключены договоры о возмещении расходов N 250 и N 251/9, предметом которых явилось возмещение расходов организациям ЖКХ в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам в соответствии с ФЗ РФ "О ветеранах".

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением соответствующих льгот истцом, у него образовались убытки в размере 5 970 832 руб. 26 коп., которые ему не возмещены, МУ "РайДез ЖКХ Ленинского района" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом области правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По пп."а", "б" части 2 п.1 статьи 10 ФЗ РФ от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ независимо от вида жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 10 указанного закона порядок возмещения расходов, указанных в данной статье, утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п.1 статьи 10 данного закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов данным ФЗ РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Статьей 85 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что расходы по обеспечению социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов.

Постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003г. N 165 утвержден Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных Законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ" в Воронежской области. На Главное управление труда и социального развития возложены обязательства по возмещению расходов организаций при реализации льгот ветеранам в пределах, выделенных на эти цели ассигнований областного и федерального бюджетов.

Указанное Постановление предусматривало, что средства областного бюджета, предусмотренные на реализацию льгот, перечислялись Главным финансовым управлением Воронежской области по заявкам Главного управления труда и социального развития Воронежской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели законами Воронежской области "Об областном бюджете" и Федеральными законами "О федеральном бюджете" на текущий и последующие годы.

Во исполнение указанных положений, Главное управление труда и социального развития администрации Воронежской области заключило договоры от 06.03.2003г. N 250 и от 24.02.2004г. N 251/9 с МУП МИВЦ на возмещение расходов в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных основаниях в соответствии с ФЗ РФ "О ветеранах", по условиям которого МУП МИВЦ ведет учет ветеранов, получающих льготы, предоставляет Управлению реестры ветеранов, распределяет выделенные средства поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а Управление направляет в ГФУ бюджетные заявки на основании полученных от МУП МИВЦ платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, производит возмещение понесенных расходов в пределах средств, полученных от ГФУ.

Факт оказания истцом услуг жителям Ленинского района г.Воронежа по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда за период с января по декабрь 2004 г. был подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом договорами, актами сверок с подрядчиками, ведомостями МУП МИВЦ, оборотными сальдовыми ведомостями истца. Кроме того, факт оказания услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиками оспорен не был.

Как подтверждено представленными в материалы дела документами, истец предоставил льготы по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда в размере 7 904 874 руб. 66 коп., из которых ему возмещено 1 934 042 руб. 40 коп. (за период январь-апрель (частично) 2004 г.). Сумма задолженности составила 5 970 832 руб. 26 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена также сведениями МУП МИВЦ за 2004 г. о выпадающих (недополученных) доходах истца по оказанным услугам в виде содержания и ремонта жилого фонда, актом сверки между МУП МИВЦ и Главным управлением труда и социального развития Администрации Воронежской области на 01.01.2007г. по ФЗ РФ "О ветеранах" за 2004 г. по жилищно-коммунальным услугам.

Удовлетворяя требования истца к Российской Федерации о возмещении вышеуказанной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период при осуществлении своей деятельности, во исполнение Федерального закона "О ветеранах", предоставлял льготы ветеранам по оплате соответствующих услуг и понес убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов от предоставления льгот по оплате услуг ветеранам вытекает из прямого указания федерального закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как было установлено судом, из федерального бюджета соответствующие суммы в возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей во исполнение положений ФЗ РФ "О ветеранах" в 2004 г., не поступали.

В 2004 году расходы областного бюджета на оплату понесенных расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ РФ "О ветеранах" составили 286 827 000 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по возмещению спорных расходов исполнены в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

В связи с этим, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны.

Апелляционный суд соглашается с данным мнением суда первой инстанции и полагает также правильным вывод о несостоятельности доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Главное управление труда и социального развития Воронежской области в соответствии с п.3 статьи 125 ГК РФ выступало и выступает в данных правоотношениях от имени и в интересах Российской Федерации, а составленные с его участием акты сверки служат доказательствами понесенных предприятиями убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области подтвердило наличие задолженности перед истцом по не возмещению убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг льготным категориям граждан за 2004 год (акт сверки между МУП МИВЦ и Главным управлением труда и социального развития администрации Воронежской области по состоянию на 01.01.2007г., письмо Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области от 14.04.2007г.). Данные действия обоснованно расценены судом как прерывающие течение срока исковой давности по указанной задолженности.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях, в связи с чем, апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области правильным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом не учитывается довод ответчика о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в виду отсутствия подписанных уполномоченными органами реестров граждан по предоставлению соответствующих льгот.

Судом первой инстанции установлено, что данные реестры уполномоченными органами составлялись, но были утрачены не по вине истца. Кроме того, предоставление услуг доказано совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, отстаиваемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных аргументов и доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу N А14-4520/2007/42/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова