Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7483/08

г. Томск

Дело N 07АП-7483/08(А03-240/2007-23)

19 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Григорьева А.Л. по доверенности N 01/09 от 12.01.2009 года,

от ответчика: Астахов А.В. по доверенности от 05.02.2007 года,

от третьего лица ООО "Агротрейд": Зинов П.В. по доверенности от 07.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд", общества с ограниченной ответственностью "Обь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 октября 2008 года по делу N А03-240/2007-23 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Обь"

о признании права собственности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Обь"

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Николаю Григорьевичу

о признании права собственности

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд",

установил:

Индивидуальный предприниматель Чирков Николай Григорьевич (далее - ИП Чирков Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обь" (далее - ООО "Обь", ответчик) о признании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права собственности на 89/100 долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества: автомобильная газозаправочная станция (передвижная) литер С - сложная вещь единого функционального назначения, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/777/ГА+:++++/++.

ООО "Обь" предъявило встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автомобильная газозаправочная станция (передвижная) литер С - сложная вещь единого функционального назначения, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2008 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, за истцом и ответчиком признано по _ доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине, отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны, третье лицо ООО "Агротрейд" подали апелляционные жалобы.

Истец просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить его исковые требования, в обоснование жалобы указал, что ответчик не представил доказательства несения расходов по возведению объекта, истец построил станцию для себя и своими силами, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчет N 0230-2008, доли в праве собственности определены сторонами в дополнительном соглашении к договору простого товарищества, ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение в части признания за истцом _ в праве собственности на спорное имущество и в части отказа ООО "Обь" в признании права собственности на данную долю отменить и принять в этой части решение об отказе в иске ИП Чиркову Н.Г. и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что право долевой собственности решением суда прекращено, возведение объекта осуществлялось на основании выданного ответчику разрешения и на основании договора подряда, по которому ответчик выступал заказчиком, договор исполнен, ответчику выдан акт приемки объекта в эксплуатацию, истец не представил доказательства возведения спорного объекта.

ООО "Агротрейд" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, признать за истцом ИП Чирковым Н.Г. 11/100 долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку ООО "Агротрейд" является собственником 89/100 долей в праве собственности, которое признано за ним вступившим в законную силу судебным актом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица ООО "Агротрейд" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица УФРС по Алтайскому краю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 01 января 2001 подписан договор простого товарищества (том 1 л.д. 6 - 7, том 2 л.д. 23 - 24).

На основании выданного ответчику разрешения на строительство N 87 от 06 августа 2002 года, возведен спорный объект недвижимости, принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 18 августа 2004 года (том 1 л.д. 9 - 10, 120 - 122, том 2 л.д. 26 - 29, 86).

Соглашением от 27 сентября 2004 года к договору простого товарищества стороны определили, что доля истца в праве собственности на спорный объект составляет 89/100, а доля ответчика - 11/100 (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 25, том 5 л.д. 10).

На основании перечисленных документов право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2004 года, истцу и ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации их долей в праве (том 1 л.д. 11, 37, 80).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2006 года по делу N А03-16295/05-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года, договор простого товарищества с учетом дополнительного соглашения к нему признан незаключенным в связи с тем, что не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (том 1 л.д. 38 - 41).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2007 года по делу N А03-8786/06-11, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20 ноября 2007 года, зарегистрированное право общей долевой собственности сторон на спорный объект признано недействительным (том 1 л.д. 59 - 63, 91 - 95, том 2 л.д. 19 - 22).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом и ответчиком первоначального и встречного исков в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны объединили свои вклады по оформлению проектной, разрешительной документации, возведении спорного объекта и совместного его использования, в результате чего возникла общая собственность, доли сторон в праве собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, поэтому являются равными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Спорное имущество по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.

Стороны возводили спорный объект для себя за счет собственных средств, что подтверждается следующим.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением по делу N А03-8786/06-11 установлено, что истец и ответчик начинали строительство станции совместно, затем строительство велось только ИП Чирковым Н.Г., документы при этом оформлялись на ООО "Обь", участие истца и ответчика в создании спорного объекта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство, земельный участок для строительства, договор подряда, договор на проектирование, договор на монтаж пожарной сигнализации оформлены на ООО "Обь" (том 1 л.д. 96 - 111, 120, 129, 132, том 2 л.д. 86, 98).

Ответчик за счет своих средств приобретал строительные и отделочные материалы, оплачивал услуги по монтажу пожарной сигнализации, работу техники, проектные работы, работы по благоустройству (том 4 л.д. 6 - 27, 31 - 33, 35 - 43, 48 - 61).

Истец также участвовал в создании спорного объекта, приобретая за счет своих средств строительные и отделочные материалы, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями кассовых, товарных чеков, накладных, счетов-фактур, квитанций (том 2 л.д. 100 - 150, том 3 л.д. 1 - 76, том 4 л.д. 67 - 73).

В расходы на строительство не могут быть включены расходы на услуги связи и охраны, на уплату налогов (том 3 л.д. 77 - 101).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Алексеенко Л.Н., Конев И.Ю., Лидле Я.Ф., Чашенков И.В., Чирков Н.Г., Феоктистов В.М., Попов А.Н., Мещерякова Н.И., Маслов С.В. пояснили, что истец приобретал за счет своих средств строительные материалы, осуществлял с помощью бригады и финансировал строительство станции в период с 2002 по 2004 годы (том 3 л.д. 135 - 144, том 4 л.д. 91 - 93, том 5 л.д. 47 - 52).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан, в том числе ООО "Обь" (заказчик (застройщик)), ИП Чирковым Н.Г. (эксплуатационная организация) (том 1 л.д. 9 - 10, 121 - 122, том 2 л.д. 26 - 29).

Таким образом, факт участия истца и ответчика в строительстве спорного объекта подтверждается материалами дела, имущество является их общей собственностью.

Однако истец и ответчик не представили доказательства приобретения 89/100 долей в праве собственности или 100% долей в праве собственности соответственно.

Апелляционные жалобы истца и ответчика на основании изложенного отклоняются.

При этом отклонение судом первой инстанции в качестве доказательства отчета от 04 февраля 2008 года является обоснованным, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 47 - 83).

Кроме того, стороны необоснованно в своих жалобах ссылаются на договор простого товарищества и соглашение к нему, поскольку они являются незаключенными и не порождают каких-либо правовых последствий.

Доводу о пропуске ответчиком срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил, что встречное исковое заявление подано ответчиком 04 марта 2008 года в пределах срока исковой давности, поскольку договор простого товарищества признан незаключенным 13 декабря 2006 года, зарегистрированное право собственности признано недействительным 20 ноября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2007 года по делу N А03-318/07-24 изменен способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество ИП Чиркова Н.Г. и признания права собственности ООО "Агротрейд" на долю в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект (том 4 л.д. 85 - 87).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года по делу N А03-12836/07-17, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны незаконными действия Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности ООО "Агротрейд", на 89/100 в праве собственности на спорное имущество, зарегистрированное 23 июля 2007 года (том 4 л.д. 88, 102 - 105, том 5 л.д. 6 - 9, 41 - 43).

Таким образом, ООО "Агротрейд" не представило доказательств наличия 11/100 долей истца, 89/100 долей ООО "Агротрейд" в праве собственности на спорное имущество.

Суд правильно установил, что доли сторон не могут быть установлены на основании закона, соглашение сторон также отсутствует, и, обоснованно и правомерно применив нормы статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что доли истца и ответчика являются равными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в размере 1000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2008 года по делу N А03-240/2007-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева