Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4409-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о правомерности отнесения налогоплательщиком лизинговых платежей к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4409-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСНАБ ТАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по городу Москве от 17.06.2005 N 13-06/14184 в части неполной уплаты налога на прибыль в размере 188864 руб. 96 коп., неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 479258 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95852 руб. за неполную., уплату НДС, в размере 167487 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, об уплате пени в размере 78622 руб. по НДС и 142083 руб. - по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением от 13.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность отнесения на расходы лизинговых платежей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 37, в которой налоговый орган ссылался на то, что Общество документально не подтвердило участие транспортных средств в деятельности организации, счета-фактуры оформлены с нарушением налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку счета-фактуры не относятся к кассовым и банковским документам, внесение исправлений в них допускается названным Федеральным законом.

Таким образом, представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур N 5825 от 26.12.2002, N 5849 от 27.12.2002, N 5850 от 27.12.2002 на общую сумму 2219 руб. в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения Инспекции не противоречит действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры за 2002-2004 оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют адрес поставщика, ИНН поставщика), не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела имеются спорные счета-фактуры N 96 от 28.06.2002, N 163 от 30.09.2002, N 143 от 29.08.2002, N 120 от 24.07.2002, N 19 от 31.01.2003, N 41 от 28.02.2003, 69 от 31.03.2003, которые содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган воспользовался в ходе проведения налоговой проверки предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования оформленных надлежащим образом счетов-фактур.

В месте с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Инспекцией в ходе проведения проверки исследованы путевые листы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций и установлено, что они не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в соответствии с которыми в путевых листах указываются пункты назначения транспорта, путевой лист действителен только на один день или смену.

Однако в судах первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу Инстанции о том, что представленные налогоплательщиком путевые листы, оформленные ненадлежащим образом, не подтверждают связь расходов по лизингу с производственной деятельностью налогоплательщика.

Согласно п. 6.1 заключенных налогоплательщиком с ООО "Лизинговая Компания "Дело" договоров внутреннего лизинга автотранспортных средств от 08.08.2002 и от 09.10.2002 право собственности на автотехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции (л.д. 54, 68 т. 1).Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что право выкупа имущества, переданного в лизинг, является правом, а не обязанностью лизингополучателя.

Суду в целях обоснования своего вывода о том, что имущество не перешло в собственность лизингополучателя, следует обязать последнего представить расчет выплаченных в спорном налоговых периодах лизинговых платежей и акты передачи имущества в собственность лизингополучателя при их наличии.

В соответствии с п. 2.2.1 решения Инспекции налог на прибыль доначислен в размере 142083 руб., судом апелляционной инстанции принято решение о признании недействительным решения Инспекции в части неполной уплаты налога на прибыль в размере 188864 руб. 96 коп. При этом судом признано незаконным решение Инспекции в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на общую сумму 167487 руб., однако решение Инспекции в отношении неполной уплаты налога на прибыль признано недействительным только в части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать стороны представить расчет спорного налога на прибыль и штрафа за его неуплату относительно оспоренной суммы налога на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление от 13.02.2006 N 09АП-13505/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.