Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 01АП-546/09

г. Владимир

03 апреля 2009 г.

Дело N А11-12053/2008-К2-28/313/5

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2008 N 17-186-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" - Лукьянов Д.Б. по доверенности от 04.12.2008; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Ермилова К.В. по доверенности от 24.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 24.11.2008 N 17-186-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, подтверждающие, что контрагент общества является нерезидентом.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства дела, подтверждающие виновность общества в совершении правонарушения.

ООО "Майс Эйдженси Оупен" полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, тем самым суд не определил характер и степень опасности содеянного обществом, не сопоставил сумму денежных средств, полученную в связи с увеличением суммы контракта, и размер штрафа.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе (л.д. 84-86).

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 02.05.2006.

10.10.2007 между обществом (Исполнитель) и представительством компании "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи", США (Заказчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации проведения по поручению заказчика конференций и (или) иных мероприятий в соответствии с требованиями и условиями, предъявляемыми Заказчиком.

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения оригинала счета Исполнителя.

По итогам оказания услуг по организации каждой проведенной конференции или иного мероприятия в соответствии с приложением к договору между Заказчиком и Исполнителем составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг), который подтверждает факт выполнения Исполнителем своих договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии с действующим российским законодательством Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон принятых на себя по договору обязательств влечет ответственность, предусмотренную действующим российским законодательством.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007.

Срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения о его пролонгации.

Исходя из требований действующего законодательства, 26.10.2007 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" оформлен паспорт сделки N 07100004/1000/0017/3/0.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

19.02.2008 в связи с увеличением срока действия договора общество переоформило паспорт сделки.

Административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено несоблюдение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Установленные требованием действующего законодательства документы должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 28.12.2007, фактически паспорт сделки переоформлен 19.02.2008, то есть на 53 календарных дня позднее установленного срока.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии представителя общества Степановой Т.М., действовавшей на основании доверенности от 10.11.2008, составил протокол от 12.11.2008 N 17-186-В/2008, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений общества 24.11.2008 в присутствии представителей общества - Степановой Т.М. (доверенность от 10.11.2008), Колчиной Л.Н. (доверенность от 10.11.2008), Вьюгиной Л.В. (доверенность от 11.11.2008) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-186-В/2008.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно статье 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 22 Федерального закона указано, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Главой 3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) предусмотрен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Паспорт сделки - это документ валютного регулирования и одновременно валютного контроля, оформляемый резидентом в уполномоченном банке и содержащий сведения о внешнеэкономической сделке, необходимые для осуществления контроля.

Дополнением, внесенным указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У в пункт 3.15.1 Инструкции, предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютной операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением от 25.12.2007 к договору от 10.10.2007 по соглашению сторон продлен срок действия договора до 31.12.2008.

Следующая валютная операция по договору, после внесения изменений, осуществлена 28.12.2007 - перечисление Заказчиком на счет общества (Исполнителя) денежных средств в сумме 656 558 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007.

В соответствии с действующим законодательством паспорт сделки в связи с внесенными в договор изменениями должен быть переоформлен не позднее 28.12.2007.

Общество переоформило паспорт сделки только 19.02.2008.

Из чего следует, что общество переоформило паспорт сделки с нарушением установленного законодательством срока на 53 календарных дня.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом действующего законодательства о соблюдении установленных единых правил при оформлении паспорта сделки, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу вышеприведенных норм права ссылка общества о возможном выборе наступления одного из событий, указанных в пункте 3.15.1 Инструкции, устанавливающих последний срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, обоснованно не принята.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что соглашением от 25.12.2007 продлен срок действия договора на 2008 год (до 31.12.2008), которое не изменяет обязательств, возникших в 2007 году.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением от 25.12.2007 внесены изменения в договор, касающиеся срока его действия.

Согласно вышеупомянутому пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В рассматриваемом случае общество обязано своевременно (пункт 3.15.(1) Инструкции) внести соответствующие изменения в графу 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки.

Довод общества об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки соблюдения валютного законодательства обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Материалами дела подтверждается статус нерезидента общества с ограниченной ответственностью "Шперле Истерн Юроп ГмбХ".

Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора определены Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 5.1.2 Положения N 278 служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

В силу пункта 5.14.5 Положения N 278 в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к её компетенции вопросам.

Пунктом 4 Положения N 278 предусмотрено, что свою деятельность указанная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Разделами 2.1, 2.6, 2.8 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2007 N 98н (далее - Административный регламент), определён порядок действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений административным органом указанных положений Административного регламента при осуществлении им внеплановой проверки по соблюдению обществом требований валютного законодательства.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами являются находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные подразделения юридических лиц (или организаций, не являющихся юридическими лицами), созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющих местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178В утверждены Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц, где приведены структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и коды причины постановки на учёт (КПП). Структура кода причины постановки на учёт представляет собой девятизначный цифровой код, где символы РР - причина постановки на учёт. При постановке на учет в налоговом органе иностранной организации символы РР принимают значение от 51 до 99. 51- постановка на учёт отделений иностранных организаций.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о правомерном назначении обществу наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 по делу N А11-12053/2008-К2-28/313/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина