Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6744/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-10330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя ООО Строительное предприятие "Стиль-Н": Журавлев А.А. (доверенность от 14.04.2008 г.),

от заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Государственного регистратора Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Р.В. Ягжина: не явились, извещены,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования г. Новоуральск: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-10330/2008

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО Строительное предприятие "Стиль-Н"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственному регистратору Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Р.В. Ягжину

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования г. Новоуральск

о признании недействительным отказа государственного органа в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО СП "Стиль-Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственного регистратора Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Ягжина Р.В., выразившихся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Ягжина Р.В. от 11.04.2008 N 31/004/2008-473 зарегистрировать за ООО СП "Стиль-Н" право в размере 46/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения 1 этаж N N 25, 34, 36, 41, 42, 46, 49, встройка N N 14, 15, 16, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Торговая N 6 стр.9, общей площадью 349,5 кв.м. Одновременно заявитель просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственного регистратора Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Ягжина Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СП "Стиль-Н" путем осуществления регистрации за ООО СП "Стиль-Н" права на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решением суда от 23 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что у ООО Строительное предприятие "Стиль-Н" возникло право собственности на вновь созданный объект.

ООО Строительное предприятие "Стиль-Н" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. По мнению, ООО Строительное предприятие "Стиль-Н", в результате реконструкции, образовался новый объект, изменились качественные характеристики части помещения (количество помещений, инженерно-техническое обеспечение, качество отделки) появилась сигнализация, стоимость возросла более чем в два раза, изменилось назначение помещения.

Государственный регистратор Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Р.В. Ягжин, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает, что государственный регистратор необоснованно отказал ООО Строительное предприятие "Стиль-Н" в регистрации права общей собственности на недвижимое имущество.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением главы г.Новоуральска N 313 от 09.04.2007 "О долевом участии в реконструкции помещений, расположенных в складском здании по адресу ул. Торговая, 6, стр. 9" (с изменениями, внесенными постановлением от 06.11.2007 N 998) было приостановлено функционирование объекта аренды ввиду несоответствия назначения здания осуществляемой в нем производственной деятельности, разрешена реконструкция ООО СП "Стиль-Н" арендуемых помещений, расположенного по адресу г.Новоуральск, ул.Торговая, 6, стр. 9 под цех по производству металлических конструкций. Пунктом 4 данного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано заключить с ООО СП "Стиль-Н" инвестиционный договор и по окончании строительства провести совместно с ООО СП "Стиль-Н" государственную регистрацию общей долевой собственности на нежилые помещения в соразмерных вложениям долях.

25 июня 2007 года между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, МУП "Торгово-складская база" и ООО СП "Стиль-Н" заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилых помещений - цех по производству металлических конструкций, расположенных по адресу ул.Торговая, 6 строение 9. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия, права и обязанности сторон.

По условиям данного договора стороны обязались на долевых началах произвести реконструкцию названного здания с целью дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию как административно-хозяйственного здания, а также приобретения права общей долевой собственности на него.

Как установлено судом, названное здание находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципальной собственности.

Разрешением N 05-40/85 от 15.12.2006 Администрацией Новоуральского городского округа разрешена реконструкция объекта капитального строительства, здания АБК и 1 этажа холодильника на 1500т. для организации цеха по производству металлических конструкций согласно проектной документации N 190-06-АС, ТХ, ОВ, ОС, ЭС, расположенного по адресу: г.Новоуральск. ул.Торговая, 6, стр.9.

13.02.2007 разрешением Администрации Новоуральского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и разрешен ввод в эксплуатацию после реконструкции здания АБК и холодильника на 1500 т., расположенного в г.Новоуральске по улице Торговая, 6 стр.9.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, на объекте выполнены работы, предусмотренные проектом; объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

24 сентября 2007 между Новоуральским городским округом и ООО СП "Стиль-Н" подписано соглашение, согласно которому произведен раздел объекта, образованного в результате долевого участия в реконструкции нежилого здания в долях в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании АБК и холодильника на 1500т. по адресу г. Новоуральск, ул.Торговая, 6, строение 9, площадью 349,5 кв. м. следующим образом: Новоуральский городской округ - 54/100 или 1067000 руб. в общей долевой собственности, ООО СП "Стиль-Н" - 46/100 или 902000 руб. в общей долевой собственности.

20 февраля 2008 ООО СП "Стиль-Н" обратилось в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности.

11 апреля 2008 года государственным регистратором Ягжиным Р.В. принято сообщение об отказе в государственной регистрации права N 31/004/2008-473, которое было направлено в адрес заявителя.

Заинтересованным лицом отказано в государственной регистрации права собственности с указанием на нарушение положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ООО СП "Стиль-Н" считает, что вынесенное Новоуральским отделом УФРС по Свердловской области, государственным регистратором Ягжиным Р.В. сообщение от 11 апреля 2008 года является не соответствующим требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО СП "Стиль-Н" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 218 ГК РФ, 2198 АПК РФ, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 6, 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", 1, 3 Федерального Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права, оформленный сообщением N 31/004/2008-473 от 11 апреля 2008 года является неправомерным. Заявителем на государственную регистрацию права поданы документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку в данном случае в результате выполнении условий договора о долевом участии в реконструкции нежилого помещения, имело место создание новой вещи. Указанный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

При разрешении данного спора, суд правильно указал на то, что результатом деятельности ООО СП "Стиль-Н" по исполнению обязательств по инвестиционному договору были не капитальный ремонт арендуемых им помещений (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не улучшения арендованного имущества - нежилых помещений - административно - бытового корпуса и холодильника, расположенных по адресу ул.Торговая, 6 строение 9. (ст. 623 ГК РФ). Результатом указанной деятельности явилась реконструкция указанного помещения, в результате которой объект недвижимости изменил свои параметры и качество инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в результате исполнения обязательств по инвестиционному договору был создан качественно новый объект, право собственности на который возникло у сторон указанного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что в результате проведенной реконструкции увеличилась общая площадь объекта (более чем на 3 кв. метра), были возведены новые перегородки, снесены ранее существовавшие перегородки, установлена лестница, ведущая на второй этаж, оборудованы новые дверные проемы, заложены ранее существовавшие оконные проемы и так далее. Факт выполнения перечисленных выше работ по реконструкции объекта регистрирующим органом не оспаривается.

Таким образом, право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникло у заявителя не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципалитета на баланс общества, а на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции двух смежных складских помещений с последующим присвоением объекту нового инвентарного номера.

Соответственно, как правильно указал суд, данные отношения не регулируются ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказ заинтересованного лица в регистрации права на недвижимое имущество по основанию не представления заявителем документов, подтверждающих соблюдение требований Закона N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (абзац 10 п.1 ст.22 ФЗ N 122), является неправомерным.

Суд учитывал то обстоятельство, что согласно инвестиционному договору от 25 июня 2007, заключенному на основании и в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также в соответствии с Положением об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 N 36, стороны обязались совместно, на долевых началах произвести реконструкцию нежилых помещений 1 этаж N N 25, 27, 34, 36, 41, 42, 45, 46, второй этаж N 14, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Торговая N 6 стр.9. В качестве своего вклада Округ обязался предоставить упомянутые помещения, а Общество - произвести работы по реконструкции. Актом от 13.02.2007 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

Соглашением от 24 сентября 2007 стороны определили, что с учетом фактической сметной стоимости работ доли Округа и Общества как 54/100 и 46/100 соответственно, действуя согласно принципу свободы договора. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению характеризуют право собственности. Следовательно, основанием для возникновения права собственности является гражданско-правовой договор, что соответствует п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно это право заявителя и подлежит регистрации с учетом согласованного сторонами распределения долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, в которой выражается несогласие с перечисленными выше выводами суда, не могут быть признаны недействительными и не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А 60-10330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина