Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2651/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-35153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - Романов А.Ю. (дов. от 14.11.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Минякова А.С. (дов. от 20.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-35153/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 18.08.2008 года N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 314 438 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4 516 804 руб., доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 1 572 192 руб., пени по НДС в размере 299 047,10 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10 689,05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 579 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 382 371 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4 516 804 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 276 474 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 372 946,77 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Общество необоснованно заявило к вычету НДС в сумме 5 837,62 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 492, 493 ГК РФ спорные сделки осуществлены на основании договора розничной купли-продажи, приобретенный товар, по которым приобретается не в целях предпринимательской деятельности. Также неправомерным является предъявление к вычету сумм НДС в размере 1 367 109,15 руб. по сделкам с ООО Ю/ф "Статус профи", так как к проверке первичная документация представлена налогоплательщиком не в полном объеме, а представленные документы в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку счета-фактуры были утеряны, следовательно, данные документы являются дубликатами, кроме того, подписанными неуполномоченным лицом. Также суд необоснованно сопоставил платежи с оплатой по сделке. По мнению Инспекции, суд ошибочно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.901.201 года N 6 при разрешении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, ввиду того, что в указанном судебном акте речь идет о п. 3 ст. 120 НК РФ. При этом, является неверным вывод об однократности нарушения, допущенного Обществом.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Сельскохозяйственное Предприятие "Бона", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 19 от 18.08.2008 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 1 372 946,77 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС 1 квартал 2005 года явились выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку оплата по сделкам произведена посредством наличного расчета, тогда как налогоплательщик должен был представить счет-фактуру.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление вышеназванными контрагентами розничной торговли и оказание услуг непосредственно населению за наличный расчет подтверждается материалами дела, в связи с этим отказ Инспекции в вычете по данному основанию непредставления счета-фактуры является неправомерным.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2005 года ЗАО "СХП "Бона" предъявило к вычету НДС в общей сумме 5 837,62 руб., уплаченный ООО "Комус-Урал" по кассовым чекам от 13.10.2004 года N 40, от 17.11.2004 года N 50, от 28.12.2004 года NN 27 и 28, от 10.12.2004 года N 47, от 09.12.2004 года N 30, от 01.12.2004 года N 40, от 10.01.2005 года N 64, от 09.02.2005 года N 31, от 07.02.2005 года N 39, от 04.03.2005 года N 44, от 22.02.2005 года N 42, от 28.03.2005 года N 45, Свердловскому отделению Свердловской Ж.Д. (филиал ОАО "Российские железные дороги") по чекам от 29.10.2004 года N 39, от 03.01.2005 года N 22 и N 23, от 30.03.2005 года N 78 и N 19.03.1900, от 03.02.2005 года N 33, ИП Шляпникову И.А. по квитанции от 29.11.2004 года N 2578, ЗАО "Уральские выставки - 2000" по квитанции от 09.02.2005 года N 61.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В то же время согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующий товар приобретался у организаций и индивидуального предпринимателя, занимающихся, в том числе розничной торговлей и оказанием услуг непосредственно населению за наличный расчет, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции.

Осуществление вышеназванными контрагентами розничной торговли и оказание услуг непосредственно населению за наличный расчет налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 года N 384-О, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, Обществом выполнены, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на возмещение спорной суммы НДС.

Следовательно, вывод суда о том, что отказ Инспекции в вычете по данному основанию не соответствует действующему законодательству, является правомерным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2005 года в размере 1 214 566,78 руб. и за январь 2006 года в размере 152 542,37 руб. по сделкам купли-продажи недвижимого имущества с ООО Ю/ф "Статус профи".

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что при суммировании платежей правомерность вычетов подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СХП "Бона" на основании договора купли-продажи от 27.12.2005 года приобрело у ООО Ю/ф "Статус профи" недвижимое имущество стоимостью 10 000 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счет-фактура от 27.12.2005 года N 00011148 и акт приема-передачи имущества в ходе выездной проверки представлены не были, поскольку на тот момент отсутствовали у налогоплательщика.

Указанные документы представлены налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы и оценил их.

Кроме того, налоговый орган ссылается на подписание представленного счета-фактуры неуполномоченным лицом - В.А. Кочемасовым, в то время как руководителем ООО Ю/ф "Статус профи" является Маркелов А.С.

Как верно установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2005 года и письмом Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области от 16.02.2009 года N 05-13/4021 данные обстоятельства опровергнуты; Маркелов А.С. указан в качестве генерального директора ООО Ю/ф "Статус профи" в выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2008 года.

Доводы налогового органа относительно утраты спорных счетов-фактур и представлении Обществом в суд дубликатов, подписанных неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на предположениях, тогда как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что они являются дубликатами.

Также отклоняется ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной проверки контрагента, поскольку отсутствие результатов проведения розыскных мероприятий не влечет в рассматриваемом случае правовых последствий, с учетом того, что спорная сделка имела место в 2005-2006 годах, тогда как мероприятия в рамках выездной налоговой проверки проведены в 2008 году.

Иных замечаний к оформлению счета-фактуры в решении налогового органа не отражено.

Таким образом, предъявление Общества к вычету НДС за 4 квартал 2005 года и за январь 2006 года соответствует налоговому законодательству.

Между тем, поскольку действующая в 2005 году редакция статей 171 и 172 НК РФ предусматривала обязательность уплаты налога контрагенту для последующего предъявления к налоговому вычету, необходимо учитывать следующее.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 28.12.2005 года N 655 на сумму 7 962 160 руб. и от 12.01.2006 года N 19 на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение вычета по НДС за 4 квартал 2005 года и за январь 2006 года с указанных платежей в сумме 1 367 108,42 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из указанных платежных поручений, НДС уплачен налогоплательщиком по ставке 10 % в суммах 723 832,73 руб. и 90 909 руб. соответственно, тогда как к вычету предъявил НДС по ставке 18 %.

Таким образом, Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по налоговой ставке 18 % при отсутствии доказательств фактической уплаты налога поставщику в указанном размере.

Налогоплательщик ни в момент оплаты, ни в более поздний период не обратился к поставщику с просьбой об исправлении процентной ставки НДС, уплаченного по платежным поручениям, доказательств уплаты поставщиком в бюджет НДС по ставке 18% в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС в сумме 405 687,27 руб. (составляющих разницу между уплаченным НДС и предъявленным к вычету), соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ послужило отсутствие счетов-фактур за 1 квартал 2005 года по взаимоотношениям с ООО "Комус-Урал", ООО "Комус-Опт", Свердловским отделением Свердловской Ж.Д. (филиалом ОАО "Российские железные дороги"), отсутствие на момент проверки счета-фактуры от 27.12.2005 года N 00011148 и акта приема-передачи имущества от 27.12.2005 года, несвоевременное отражение в бухгалтерском учете операций по расчету за холодильное оборудование по договору купли-продажи от 01.06.2006 года N 124, заключенному с ООО "Айсберг".

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом обоснованно указано, что отсутствие на момент проверки счета-фактуры от 27.12.2005 года N 00011148 и акта приема-передачи имущества от 27.12.2005 подтверждается актом проверки и пояснениями заявителя.

В отношении отсутствия счетов-фактур за 1 квартал 2005 года по взаимоотношениям с ООО "Комус-Урал", ООО "Комус-Опт", Свердловским отделением Свердловской Ж.Д., суд верно отметил отсутствие у налогоплательщика соответствующей обязанности в силу положений п. 7 ст. 168 НК РФ.

Неправомерное принятие к учету чека от 06.12.2004 года N 41 (отсутствующего), чека от 11.11.2004 года N 2 (на имя Кремко Е.Е.), а также товарной накладной от 01.12.2004 года N 86/3550686-0 (при отсутствии счета-фактуры, чека и т.п.), также не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 120 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пункт 2 статьи 120 НК РФ содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 этой же статьи, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Неправомерное принятие налогоплательщиком к учету чека от 06.12.2004 года N 41, чека от 11.11.2004 года N 2, а также товарной накладной от 01.12.2004 года N 86/3550686-0 явилось основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса указанные нарушения служить не могут.

Несвоевременность отражения в бухгалтерском учете операции по расчету за холодильное оборудование по договору купли-продажи от 01.06.2006 года N 124, заключенному с ООО "Айсберг" Общество не оспаривает.

При этом, суд верно признал, что однократное несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций не является "грубым нарушением", исходя из пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не установлено грубых нарушений организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.

Поскольку к полномочиям суда переквалификация налоговых правонарушений не отнесена, оспариваемое решение в части наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ обосновано признано судом первой инстанции недействительным.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 18.08.2008 года N 19 в части предложения уплатить НДС в сумме 405 687,27 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова